Справа № 761/1587/24
Провадження №1-кп/761/2633/2024
іменем України
17 січня 2024 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023105100001201 від 07.06.2023 року відносно:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
З Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023105100001201 від 07.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_4 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене судом встановлено таке.
Так, ОСОБА_3 06 червня 2023 року приблизно о 21.00 год. перебував біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник словесний конфлікт із мешканцями зазначеного будинку, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей момент, у ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останнім. У зв?язку із цим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля вищевказаного під?їзду, підійшов до ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс до десяти ударів кулаками обох рук в область потилиці та обличчя ОСОБА_8
Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підійшов та обхопив останнього за тулуб, однак ОСОБА_3 вирвався та завдав ОСОБА_7 до чотирьох ударів кулаками обох рук в область обличчя, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці чола справа та майже по центру, саден в ділянці чола майже по центру та закритої травма носа: перелом кісток носа, синець на спинці носа з розповсюдженням на ліву підочну ділянку та потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій тім'яній ділянці та закритої травми носу: перелом кісток носа, синець на спинці носа з розповсюдженням на повіки лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, має місце реєстрації та проживання, є працездатним, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову експертизу, вартість якої становить 5344 гривні, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави - 5344 грн. процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта.
Речові докази: 1 DVD-R диск із відеозаписами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , а також відеозаписом проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 ; 1 DVD-R диск із відеозаписами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , а також відеозаписом проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1