печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24/24-ц
"22" лютого 2024 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Соколова О.М.,
при секретарі судових засідань Шевченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Золотопуп Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №757/24/24-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року заяву представника позивача Золотопуп Сергія Васильовича про відмову від позову у цивільній справі №757/24/24-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено частково. Прийнято відмову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» від позову. Провадження у цивільній справі № 757/24/24-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрито. Роз'яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Повернуто Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 41910734) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 073,60. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» судовий збір у розмірі 1 073,60. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
16.02.2024 року від представника позивача Золотопуп Сергія Васильович до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви, Золотопуп С.В. зазначав, що на виконання вимог частини 3 статті 175 ЦПК України у позові позивач повідомив суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом позовної заяви. У позові представником позивача зроблено заяву про те, що докази судових витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення. До позову позивачем додані докази фактичного отримання оплати за послуги професійної правничої допомоги - візуальне відображення електронного документу - платіжної інструкції № 1788 від 25 грудня 2023р. про сплату позивачем за надані згідно з Договором про надання правничої допомоги № 19/12/2023-2 від 19.12.2023р. послуг відповідно до акту приймання передачі наданих послуг від 19.12.2023р. Просив залучити до матеріалів справи докази судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що додаються (оригінали знаходяться у позивача ОСББ «Старонаводницька 6-Б»), та ухвалити додаткове рішення, яким покласти їх на відповідачку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевірившиобставини,на якихвони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За правилами чч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до позову було долучено довіреність сформовану в системі «Електронний суд» від 26.10.2023 року копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію платіжної інструкції № 1790 від 25 грудня 2023 року на суму 3 500,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача було долучено довіреність сформовану в системі «Електронний суд» від 26.10.2023 року.
Таким чином, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником позивача, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений та документально підтверджений, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - Золотопуп Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №757/24/24-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 22 лютого 2024 року.
Суддя О.М.Соколов