печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9142/23-п
16 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
19.02.2023 о 00 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 63, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена активність, жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябчук І. В. не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябчука І. В., суддя виходить з наступного.
Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 08.03.2023.
Розгляд справи призначено на 18.05.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.
18.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи.
Засідання відкладено на 27.07.2023.
27.07.2023 розгляд справи знято зі складу до 24.10.2023, у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження № 757/476/21-к.
24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 757/9142/23-п. Зазначив, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання через проходження військової служби, у зв'язку з мобілізацією.
Також 24.10.2023 від захисника - адвоката Рябчука І. В. до суду надійшли письмові заперечення на протокол, відповідно до яких просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, оскільки в час, коли до нього звернулись працівники поліції він знаходився на вулиці з друзями, а транспортний засіб був припаркований, двигун вимкнутий. З доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського не можливо перевірити наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , вбачається лише, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з відсутністю ознак та тим, що останній не здійснював рух за кермом транспортного засобу. Також акт огляду складено не було. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським зазначено дві ознаки нібито наркотичного сп'яніння, перелік яких відсутній в ч. 2,3 Розділу І Інструкції. При цьому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 ознаки наркотичного сп'яніння підлягають обов'язковому встановленню, що повинно передувати вимозі працівника поліції пройти такий огляд на стан такого сп'яніння, а в подальшому і обов'язковому доведенню при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення. Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та не доведено факту вчинення ним правопорушення. Матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідали до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.
За клопотанням захисника засідання відкладено на 17.01.2024.
17.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні Коростишівському районному суді Житомирської області по справі № 935/200/23. Зазначив, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання через проходження військової служби, у зв'язку з мобілізацією.
17.01.2024 розгляд справи знято зі складу до 01.02.2024, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
01.02.2024 розгляд справи знято зі складу до 12.02.2024, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
В судове засідання 12.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябчук І. В. не з'явились.
Засідання відкладено на 16.02.2024.
15.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні Чернігівському апеляційному суді по справі № 742/2645/23. Зазначив, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання через проходження військової служби, у зв'язку з мобілізацією.
В судове засідання 16.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябчук І. В. не з'явились.
Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов'язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з'явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.
За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябчука І. В.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 473642, 473796, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть позаду автомобіля Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився (час на запису 00 год. 08 хв. 30 сек., 00 год. 10 хв. 00 сек. - 00 год. 10 хв. 08 сек.), після чого працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.
Також відеозаписом зафіксовано роз'яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (час на запису 00 год. 05 хв. 20 с. - 00 год. 05 хв. 37 с.)., та ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (час на запису 00 год. 32 хв. 50 с. - 00 год. 37 хв. 16 с.).
За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.
На відеозаписі чітко видно, що габаритні ліхтарі автомобіля Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв попереду автомобіля поліцейських, були увімкнені, автомобіль знаходився на проїзній частині, сам факт свого керування транспортним засобом практично протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції Вигівський А. А. не заперечував.
Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить за кермом водія, поки працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та виходив з нього для ознайомлення з протоколом (час на запису 00 год. 32 хв. 05 сек. - 00 год. 32 хв. 12 сек.).
Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 і керував ним.
Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів, які б давали працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки.
Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував з ознаками сп'яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Відповідно до розділів ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Акт огляду на стан сп'яніння складається лише у разі проведення такого огляду на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, проте у цій справі такий огляд не проводився через відмову водія, а тому є безпідставними посилання захисника на відсутність такого акту, як на підставу виправдання ОСОБА_1 .
Крім того, суд звертає увагу, що відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння не впливає на суть цієї справи і не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439706 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що встановленими працівниками патрульної поліції ознаками наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 були: підвищена активність та жвавість руху, - що у сукупності відповідає ознакам такого сп'яніння, визначеним п. 4 розділу І Інструкції та що спростовує доводи сторони захисту, що такі ознаки відсутні у переліку Інструкції.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №439706, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 473642, 473796 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 216/4821/22, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; та за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі № 214/5839/22, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 19.02.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.
Водночас суддя враховує висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Згідно матеріалів провадження, автомобіль, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не знаходиться в його приватній власності (власник - ОСОБА_2 ). За таких обставин стягнення у вигляді конфіскації автомобіля на ОСОБА_1 не накладається.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько