Номер провадження 3/754/388/24
Справа №754/231/24
Іменем України
22 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 23.12.2023 року о 05 год. 35 хв. по вул. Електротехнічній в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не вживав алкоголь, так як перебував на бойовому чергуванні. Показники приладу "Драгер", в який він дув, він не бачив.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у разі позитивного результату працівник поліції зобов'язаний з'ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз'яснити результат огляду та його наслідки, роз'яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, проте, сама процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не зафіксована на відеозаписі.
Свідки до процедури огляду на стан сп'яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису. Однак з дослідженого відеозапису вбачається, що запис не здійснювався безперервно, тому суд позбавлений можливості дати належну оцінку діям працівників поліції у період коли відеокамера не фіксувала ОСОБА_1 .
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.
Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 вину не визнав, заявив, що перебував у тверезому стані, погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" і пройшов такий огляд, але з його результатами не погодивася. Також йому не повідомили, які показники було зафіксовано приладом, а відомості, викладені в талоні, не міг прочитати, оскільки був без окулярів.
Ці твердження ОСОБА_1 ніякими доказами не спростовані.
Наведене поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп'яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя -