ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3582/24
провадження № 2/753/4230/24
"21" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колксник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352) нараховувати будь-які обов'язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані грошові кошти 18.01.2024 року у загальному розмірі 71 136,00 грн. та вже списану комісію станом на 01.02.2024 року у розмірі 1613,78 грн. по рахунку UA763220010000026200316073311 МоноБанк, до якого була прив'язана кредитна картка за № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до набрання рішення у даній справі законної сили.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 71 136 грн. та списаної комісії у розмірі 1 613,78 грн.
Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому у цій частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії - задовольнити.
Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, е-mail: contact@universalbank.com.ua, info@monobank.ua, +380 (44) 391-53-91), нараховувати будь-які обов'язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані грошові кошти 18.01.2024 року у загальному розмірі 71 136,00 грн. та вже списану комісію станом на 01.02.2024 року у розмірі 1613,78 грн. по рахунку НОМЕР_3 , до якого була прив'язана кредитна картка за № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), до набранням рішення у даній справі законної сили.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місця знаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.