Справа № 752/1369/24
Провадження №: 3/752/1716/24
іменем України
12 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -
встановив:
29 грудня 2023 року о 14 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki New SX4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_1, була неуважною, перед початком руху не впевнилася у безпечності, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що 29.12.2023 приблизно о 14 год 20 хв, керувала транспортним засобом «Suzuki New SX4», н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з щільно запаркованого двору по АДРЕСА_1. Перед виїздом з паркомісця впевнилася у безпечності і достатності відстані від автомобіля «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч. Під час руху почула крики сусіда і зупинилася. Вийшла з автомобіля та пересвідчилася у відсутності пошкоджень. Після чого поїхала у справах. Жодних сторонніх звуків під час виїзду з парковки не чула.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на АДРЕСА_1, за участю транспортних засобів «Suzuki New SX4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався та був припаркований за даною адресою.
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).
Транспортний засіб «Suzuki New SX4», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.
Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 29.12..2023, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.12.2023, зі змісту яких встановлено, що припаркував автомобіль «Citroen», н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку АДРЕСА_1. Поряд був припаркований автомобіль «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 . Коли підійшов до власного автомобіля побачив на ньому пошкодження, а саме передній бампер і ліве крило. Від сусіда, який був очевидцем події, дізнався, що автомобіль «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркомісця пошкодив його автомобіль і з місця пригоди поїхав.
Також, в ході розгляду справи сама ОСОБА_1 не заперечувала, що була припаркована поряд із автомобіль «Citroen», н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку АДРЕСА_1, у зазначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Suzuki New SX4», н.з. НОМЕР_1 . Під час виїзду з паркомісця сусід її зупинив, оскільки вона дуже наблизилася до автомобіля «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч з нею.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху була неуважною, перед початком руху не впевнилася у безпечності, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко