Справа № 724/405/24
Провадження № 2-а/724/6/24
22 лютого 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Гладкого О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хотинська міська рада про скасування постанови № 66 від 24 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хотинська міська рада про скасування постанови № 66 від 24 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій вона просить замінити первісного відповідача начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 належним відповідачем Дністровським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб'єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.
Згідно ст.235 КпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2020 року по справі №149/1698/17 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Крім цього, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 210-1 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 235 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП.
Судом встановлено, що позивачем у позові зазначено відповідача - начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , який діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імен Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити в справі первісного відповідача начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 належним відповідачем Дністровським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч.6ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.48,248 КАС України, суд, -
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хотинська міська рада про скасування постанови № 66 від 24 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, первісного відповідача начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Гладкого О.В. належним відповідачем Дністровським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (вул. Чорновола, 1, смт. Кельменці, Дністровського району Чернівецької області код ЄДРПОУ - 09562389)
Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хотинська міська рада про скасування постанови № 66 від 24 січня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності на 14:20 годину 12 березня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Ухвала в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ