Справа № 708/133/24
Номер провадження № 3/708/104/24
21 лютого 2024 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494088 від 07.02.2024 року ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 10:32 годині в м. Чигирині Черкаського району по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, при цьому від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, де відповідно до положень ст. 266 КУпАП свідки події не залучалися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному не визнав, пояснивши, що наркотичних речовин не вживав. В той же час, він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, пояснивши свою відмову тим, що поспішав в м. Черкаси в обласну лікарню і не хотів витрачати час на проходження огляду в медичному закладі. Також він не згідний і з підставами зупинки транспортного засобу, оскільки керував автомобілем будучи пристебнутим ременем безпеки, але постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену працівником поліції, не оскаржував.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494088 від 07.02.2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, але від огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився відповідно до положень ст. 266 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024 року водій відмовився від проходження такого огляду, про що є відповідна відмітка.
Підставою для зупинки ОСОБА_1 слугувало керування останнім транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178406 від 07.02.2024 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 07.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. При цьому спочатку погодився, а в подальшому відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі на вимогу працівника поліції. Відмову мотивував тим, що дуже поспішає. В той же час, жодних зауважень щодо причини його зупинки чи посилань на те, що він не керував автомобілем з вказаного відеозапису не встановлено. З відеозапису також слідує, що водію роз'яснили, що у зв'язку з його відмовою від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення як і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 178406 від 07.02.2024 року ОСОБА_1 оскаржено не було, скарг на дії працівників поліції останній теж не подавав, що він підтвердив в судовому засіданні.
За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння не порушена.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного їх дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав наркотичних засобів, оскільки йому ставиться у провину саме відмова від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у такому стані.
Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що працівники поліції безпідставно його зупинили і діяли щодо нього упереджено. Однак оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамери поліцейського та з відеореєстратора патрульного автомобіля таких обставин не підтверджують. Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував.
Враховуючи вище проведений аналіз доказів, особу ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п'ять гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Г.Івахненко