Справа №705/24/24
3/705/332/24
22 лютого 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Авдєєва Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У січні 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААД № 625845 зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2023 року о 08 год. 27 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, керував т/з MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 0,23%, чим порушив п. 2.9а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП посилаючись на обставини викладені у поданому до суду клопотанні.
Так, згідно поданого адвокатом Авдєєвим Б.М. клопотання, він просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, натомість працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхатись до КПП «продутись». Працівники поліції не здійснили огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Після прибуття ОСОБА_1 до посту поліції, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, при цьому не зазначив які саме ознаки було ним виявлено. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чек-лист приладу «Alkotest Drager7510» з результатом 0,23 проміле, а також відеозапис. З інструкції користувача приладу «Alkotest Drager7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія. При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:- абсолютна похибка: +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. Крім того, після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результатом якого виявлено 0,23 проміле, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження відповідного огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest Drager7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 625845, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager7510 показав 0,23‰.
Так, у пункті 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, суд вважає встановленим, що результат проходження ОСОБА_1 11 грудня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на 0,03‰ перевищує гранично допустиму норму алкоголю.
При цьому, у Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 зазначено, що границі допустимої похибки: під час перевіряння типу, первинної повірки та повірки після ремонту для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.
Тобто, враховуючи вищенаведене можна дійти висновку про те, що 11 грудня 2023 року результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування газоаналізатора Drager Alcotest 7510.
Наведене дає суду достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів у тому чи дійсно ОСОБА_1 11 грудня 2023 року о 08.27 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У частині 3 статті 266 КУпАП закріплено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, щопрацівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому запропонували проїхати на пост поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, при цьому вказував, що алкогольні напої не вживав. Результат тесту показав 0,23% проміле. При цьому, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатом тесту, пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я.
На переконання суду, результат огляду 0,23 ‰ не може категорично та достовірно свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат отриманий в межах похибки.
За таких обставин, приходжу до переконання, що чек «Drager», тест № 186 від 11 грудня 2023 року, згідно якого результат проходження о 08.27 год. тесту на стан алкогольного сп'яніння показав результат 0,23 ‰, не може бути прийнятий судом до уваги та братися в основу висновку суду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та відповідно і винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
При цьому, інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 11 грудня 2023 року адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 11 грудня 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння виключає відповідальність ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази щодо винуватості ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Леся Сергіївна Годік