Справа № 240/270/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
21 лютого 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнати протиправними дії,
Позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду було виконано частково, а саме: внесено відомості про скасування вимоги від 12.11.2019 №Ф-115618-54 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині суми 7497,54 грн. - вважати відкликаною. Однак, на виконання вказаного рішення відповідачем в інтегрованій картці платника податків не виключені відомості щодо наявної заборгованості зі сплати єдиного внеску. Заявник просить суд зобов'язати Головне управління ДФС у Житомирській області здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 22917,32 грн. за наслідком оскарження та скасування судом вимоги від 12.11.2019 №Ф-115618-54 в частині суми 7497,54 грн.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №240/270/20 задоволено.
Зобов'язано Головне управління ДПС в Житомирській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №240/270/20, шляхом зменшення в інтегрованій картці платника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 7497,54 грн.
Встановлено строк для надання відповіді щодо вжитих заходів тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу та прийняти постанову, якою у задоволенні вимог заяви позивача відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що в січні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12.11.2019 №Ф-115618-54 про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 22917,32 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 закрито провадження в адміністративній справі №240/270/20 в частині позовних вимог в сумі 15419,78 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Житомирській області від 2.11.2019 №Ф-115618-54 в частині суми 7497,54 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року - без змін.
Оскільки, рішення суду було виконано частково, а саме: внесено відомості про скасування вимоги від 12.11.2019 №Ф-115618-54 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині суми 7497,54 грн. - вважати відкликаною.
На виконання вказаного рішення відповідачем в інтегрованій картці платника податків не виключені відомості щодо наявної заборгованості зі сплати єдиного внеску.
За результатом розгляду заяви позивача Головним управлінням ДПС у Житомирській області надана відповідь №10445/6/06-30-24-03-08 від 22.09.2022 в якій зазначено, що "Відповідно до П.6 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування в сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (зі змінами та доповненнями), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили. Враховуючи викладене, вимоги про сплату боргу від 19.04.2019 №0-115618-54 та від 12.11.2019 №0-115618-54 вважаються відкликаними. Разом з тим слід зазначити, що при визначенні позиції щодо скасування зазначених вимог. Житомирський окружний адміністративний суд не зобов'язав податкові органи здійснити коригування у картці особового рахунку. У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави для вчинення відповідних дій."
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду із заявою про постановлення окремої ухвали.
Задовольняючи вказану заяву позивача та постановляючи окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі №240/270/20 діяв з порушенням вимог статті 129-1 Конституції Українист. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.14 КАС України в частині невиконання вищевказаного судового рішення.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Так, згідно статті 383 КАС України, яка визначає порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Пунктом 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною у день набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано таку вимогу.
Відтак, в силу вимог п.6 розділу VI вищезазначеної Інструкції вимога вважається відкликаною у цій частині у день набрання законної сили судовим рішенням по справі №240/270/20. Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року N 422 (далі - Порядок №422 в редакції, чинній на дату набрання законної сили рішення суду у справі №240/270/20).
Положеннями пп. 4 п .2 ч. 4 Розділу V, у разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в судовому порядку"), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.
Зазначена норма застосовується у випадку "якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується".
Проте, у даній адміністративній справі судом було скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 12 листопада 2019 року №Ф-115618-54 в частині суми 7497,54 грн., тобто не у повному обсязі.
За змістом п. 2 ч. 1 Розділу VI Порядку №422 первинними документами, на підставі яких в ІКП (інтегрована картка платника) здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання та пені / суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).
Таким чином, обов'язок щодо зменшення в ІКП заборгованості зі сплати єдиного внеску виникає у Головного управлінням ДПС у Житомирській області після набрання законної сили судового рішення, яким скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму такого боргу.
Слід зазначити, що відповідач визнає, що будь-яких дій щодо змін в інтегрованій картці платника податків по ФОП ОСОБА_1 не вчинялось.
Зазначені обставини свідчать на користь висновку про недотримання суб'єктом владних повноважень вимог п. 2 ч. 1 Розділу VI Порядку №422 (в редакції, чинній на дану набрання законної сили рішення суду у справі), що призвело до невиконання рішення суду у даній справі.
Нормами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд апеляційної інстанції враховує, що на момент розгляду апеляційної скарги, апелянт у листі про надання інформації щодо виконання рішення суду від 30.11.2023 року зазначив, що не має технічної можливості виконати вимоги окремої ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року щодо зменшення в інтегрованій картці платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 7497,54 грн.
Разом з тим з відповіді про надання інформації щодо виконання рішення суду від 10.01.2024 року вбачається, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області вчинено усі дії та виконано вимоги окремої ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, що побічно свідчить про обґрунтованість вимог заявника та ухвали суду.
З урахуванням наведених норм та висновків в контексті спірних правовідносин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність дії Головного управління ДПС у Житомирській області при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі №240/270/20.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.