Справа № 640/6502/20
21 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103;
- зобов'язати відповідача провести і здійснювати у подальшому до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою від 13.04.2018 № 2/6-998 надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою від 11.06.2012 № 883 та у розмірі 59 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;
- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків ОСОБА_1 , завданих внаслідок протиправних дій у розмірі 421 691,43 грн.;
- стягнути з відповідача суми коштів витрачених позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2021 адміністративний позов задоволено частково:
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13.10.2020 № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8 880 грн), оклад за військовим званням (1 270 грн), надбавка за вислугу років 40% (4 060 грн), надбавка за особливості проходження служби 53% (7 531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (1 332 грн), премія 54% (4 795,20 грн), відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13.10.2020 № 2/6-1601 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13.10.2020 № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з урахуванням проведених виплат;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 049,15 грн.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач 14.11.2022 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень, якою просив:
- постановити окрему ухвалу, яку направити на ім'я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для вжиття заходів щодо усунення порушень і умов, що сприяли порушенню ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".
- у окремій ухвалі передбачити вказівку начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів для направлення до матеріалів виконавчого провадження №68116558 документів із розрахунком грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа № 640/6502/20 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16.11.2021, копії яких у встановлений судом строк направити до суду і ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні №68116558 документи з відомостями про розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа №640/6502/20 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16.11.2021.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/6502/20 передана колегії суддів у складі головуючого судді - Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 задоволено заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшла до провадження судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В., передано справу № 640/6502/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. у справі №640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 15.02.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Н.М., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Сорочка Є.О. визначено для вирішення вказаного питання про відвід.
Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.
За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що колегією суддів під головуванням судді Єгорової Н.М. в судовому засіданні 31.01.2024 відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмових пояснень про причини (мотиви), які спонукали службових осіб утриматись від надання стягувачу у виконавчому провадженні №68116558 доступу до інформації, що містить розрахунок заборгованості, а тому у апелянта наявні сумніви у тому, що головуючий суддя дійсно спрямовує судовий розгляд на з'ясування саме тих обставин, що мають значення для позивача.
Проте, суд наголошує, що незгода особи із прийнятими суддею рішенням, як зазначалося, в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу. У свою чергу, інших підстав для відводу заявник не навів.
Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а відтак, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.О. Сорочко