Справа № 756/11305/23 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
20 лютого 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Кузьмишиної О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову ЕАС 7387166 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаврилюк Юлії Валеріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7387166 від 23 липня 2023 року. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Шипіки Андрія Васильовича надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 34 500 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та комісію банку в розмірі 1207 грн 50 коп.
20 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - Шипіки Андрія Васильовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Положеннями частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Частиною 1 статті 26 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону № 5076-VI передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно приписів ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать, що на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:
- Договір № 2001/2021 про надання правової допомоги від 20 січня 2021 року, укладений між Адвокатським об'єднанням "ПРОФЕСІЙНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" (Виконавець») та ОСОБА_2 ;
- Додаток № 1 від 23 липня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 2001/2021;
- рахунок на оплату №0602/1/2024 від 06 лютого 2024 року;
- квитанцію №ЕТ36-РЕ57-НСХС-КВ7В від 09.02.2024;
- платіжну інструкцію №545337611 від 09.02.2024
Відповідно до п. 1.1 Договору № 2001/2021 про надання правової допомоги від 20 січня 2021 року, виконавець надає Клієнту правову допомогу з ведення кримінальних проваджень (справ), цивільних, адміністративних та господарських справ, справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності у всіх судах України, правоохоронних та контролюючих органах України (МВС, НП, СБ, ДФС, ДБР, НАБ України, Прокуратура тощо), Прикордонної служби України та у всіх їх структурних підрозділів, Міністерства збройних сил України та у всіх їх структурних підрозділів, а також надає право безпосередньо брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях під час досудового розслідування та розгляді справи у суді у всіх справах, де Клієнт є заявником, свідком, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим чи підсудним.
Згідно п. 2.1 вищевказаного Договору, виконання умов даного договору здійснює на умовах вказаних у додатку до договору.
Пунктом 1 Додатку № 1 від 23 липня 2023 року до Договору про надання правової допомоги№ 2001/2021 передбачено, що сторони досягли згоди, що вартість послуг за договором правової допомоги, яка складається з дій направлених на скасування постанови ЕАС 7387166 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складається з розрахунку, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника Виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає: Адвокат-старший Партнер - 3000,00 грн/год; залучений Адвокат - Партнер/Старший юрист - 2500,00 грн/год; залучений Помічник адвоката, юрист - 200,00 грн/год.
Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 06 лютого 2024 року, позивачу були надані наступні послуги:
- усна консультація щодо винесеної постанови ЕАС № 7387166 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з'ясування фактичних обставин події, ознайомлення з відеоматеріалами та їх аналіз - 1 год, вартість 300,00 грн.;
- підготовка та направлення адвокатського запиту до ДПП в рамках постави ЕАС 7387166 - 0,5 год, вартість 1500,00 грн.;
- отримання відповіді на адвокатський запит та проведення його аналізу - 0,5 год, вартість 1500,00 грн.;
- підготовка та направлення скарги до ДПП в рамках постави ЕАС № 7387166 - 1 год, вартість 300,00 грн.;
- отримання рішення щодо розгляду скарги ДПП в рамках постави ЕАС № 7387166 та проведення його аналізу - 0,5 год, вартість 1500,00 грн.;
- підготовка та подання позовної заяви про скасування постанови ЕАС 7387166 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - 2 год, вартість 6000,00 грн;
- аналіз та опрацювання відзиву на позовну заяву Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, підготовка відповіді на відзив, доповнення до відповіді на відзив та їх відправка - 1,5 год, вартість 4500,00 год;
- підготовка заяви про отримання судового рішення її подання до Оболонського районного суду м. Києва та отримання рішення Оболонського районного суду м. Києва про розгляд позовної зави про протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАС 7387166 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (справа № 756/11305/23) - 0,5 год, вартість 1500,00 грн.;
- аналіз рішення Оболонського районного суду м. Києва про розгляд позовної зави про протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАС 7387166 від 23.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (справа № 756/11305/23), підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі 756/11305/23 - 2 год, вартість 6000,00 грн;
- участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/11305/23 - 1,5 год, вартість 4500,00 год;
- підготовка заяви про відшкодування судових витрат за результатами надання професійної правової допомоги в рамках розгляду справи № 756/11305/23 судами першої та апеляційної інстанцій - 0,5 год, вартість 1500,00 грн.; Всього 34 500,00 грн.
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано квитанцію №ЕТ36-РЕ57-НСХС-КВ7В від 09.02.2024 та платіжну інструкцію №545337611 від 09.02.2024.
В силу вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 29 листопада 2021 року у справі № 420/13285/20, від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18 вказав наступне: «…Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо».
Аналогічні правила застосовуються у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 560/12697/21 дійшов до висновку про те, що «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Проте, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».
Також, Верховний Суд у постановах від 02 червня 2022 року у справі №160/6899/20, від 26 січня 2023 року у справі №1740/1900/18, від 17 серпня 2022 року у справі №580/3324/19 вказав, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
З огляду на викладене, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат належить аналізувати через призму не тільки долучених доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і з урахуванням складності справи та складності наданих послуг.
Колегія суддів, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу враховує, що:
- дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів;
- предметом спору є постанова про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.;
- справа містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування;
- адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі;
- справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;
- судові засідання в суді першої інстанції не проводились;
- під час апеляційного розгляду правова позиція позивача у справі не змінювалася;
- наявна стала судова практика.
Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 8 000,00 грн.
Згідно статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
При цьому, судовою колегією враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково та прийняти додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Аліменко В.О.
Кузьмишина О.М.