Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
19 лютого 2024 р. № 520/36349/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виявилась у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023 та скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 21.07.2023 щодо припинення незаконної підприємницької діяльності з надання послуг у сфері автострахування, що здійснюється у пересувній тимчасовій споруді, встановленій на земельній ділянці комунальної власності навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 без дозвільних документів, та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023 та скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 21.07.2023 з врахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що відповідачем звернення позивачів, які стосуються несанкціонованого розміщення навпроти будинку АДРЕСА_1 пересувної тимчасової споруди для страхової діяльності з використанням території вздовж проїжджої частини дороги між вулицями Дмитра Донського і Матронинською як паркувального майданчика для транспорту клієнтів, розглянуто з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ним не вжито належних заходів реагування по обставинам, викладеним у зазначених зверненнях, чим здійснив порушення їх гарантованих законами та Конституцією України прав та інтересів.
Ухвалою суду від 19.12.2023 було відкрито спрощене провадження у справі, передбачене ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Представником Головного управління Національної поліції в Харківській області 15.01.2024 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо здійснення незаконної страхової діяльності на ділянці навпроти будинку АДРЕСА_1 була повно та всебічно розглянуті відповідачем у відповідності з вимогами чинного законодавства. За результатами розгляду звернення заявникам надані обґрунтовані письмові відповіді у встановлений законом строк. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області з електронною заявою, в якій просила вжити передбачених чинним законодавством заходів для припинення незаконної виїзної торгівлі (надання послуг) на земельній ділянці загального користування, а саме - на узбіччі Салтівського шосе в м. Харкові навпроти будинку № 174.
14.06.2023 на електронну адресу Відділу поліції заявником був направлений запит щодо інформації: за яким номером зареєстрована заява. Відповідь запитувачу не надана.
20.06.2023 ОСОБА_1 , вважаючи, що Відділ поліції умисно не зареєстрував її заяву, а його посадові особи покривають незаконну підприємницьку діяльність, звернулась до ГУ НП в Харківській області з аналогічною електронною заявою.
Заяву зареєстровано 21.06.2023 за № Г-1620-ЕЗ та передано до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області.
21.07.2023 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись засобами поштового зв'язку до ГУ НП в Харківській області зі скаргою щодо бездіяльності службових осіб Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області та вжиття передбачених чинним законодавством заходів для звільнення території по Салтівському шосе навпроти будинку № 174 м. Харкова, від самовільно встановленого об'єкту виїзної торгівлі і самовільно влаштованого паркувального майданчика, розміщенням яких порушуються їх права та інтереси.
08.11.2023 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до ГУ НП в Харківській області з електронним інформаційним запитом щодо надання відповідей на вищезазначені звернення.
18.11.2023 заявникам направлений лист № 32зі/119-20/03-2023 від 14.11.2023 та копії відповідей на звернення.
З листа вбачається, що заява ОСОБА_1 № Г-1620ез від 21.06.2023 та скарга ОСОБА_4 і і ОСОБА_1 № М-2078 від 26.07.2023 розглядались поліцейськими Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.
Згідно відповіді ГУ НП в Харківській області від 28.07.2023 № 10401/119-59/01-2023 розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо скарги на сусідів, зареєстроване в ІТС ІПНП за № 7540, і встановлено, що в даній події не вбачається склад кримінального правопорушення.
Згідно відповіді від 24.08.2023 № 12050/119-59/01-2023 розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо скарги на сусідів та бездіяльність правоохоронних органів, зареєстроване в ІТС ІПНП за № 9691 від 11.08.2023, і встановлено, що в даній події не вбачається склад кримінального правопорушення.
Позивачами зазначено, що відповіді ГУ НП в Харківській області мають сумнівний характер, оскільки зазначені у них фабули звернень не відповідають суті поданих ними заяви і скарги, а подія, в якій не вбачається склад кримінального правопорушення, не конкретизована. Ні 20.06.2023, ні 21.07.2023 позивачі зі скаргою на сусідів або з заявою про злочин до органів поліції не звертались і жодних питань про відшкодування матеріальної шкоди не порушували. До того ж, відповіді не містять дати розглянутих звернень і надані ОСОБА_1 попри те, що скарга від 21.07.2023 є колективною.
Вважаючи, що посадовими особами відповідача було неналежним чином розглянуті по суті заяви та не вжиті належні заходи реагування, позивачі звернулись до суду з даним позовом.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що 28.06.2023 до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області за територіальністю надійшла заява ОСОБА_1 від 20.06.2023 щодо незаконної на її думку підприємницької діяльності.
Заяву ОСОБА_1 було зареєстровано у Журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за вх. № Г-445.
Відділом поліції №2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області в межах компетенції перевірено викладені у заяві відомості, вжито необхідних заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин.
У ході перевірки було встановлено, що в подіях на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не вбачається складу кримінального правопорушення, у зв'язку з чим перевірка за заявою ОСОБА_1 була закінчена та за результатами складено довідку від 27.07.2023.
28.07.2023 за вих. № 10401/119-59/01-2023 на адресу позивача було направлено письмову відповідь на її заяву простою кореспонденцією засобами поштового зв'язку.
Таким чином заява ОСОБА_1 , була повно та всебічно розглянута відповідачем у відповідності з вимогами чинного законодавства. За результатами розгляду звернення заявнику надана обґрунтована письмова відповідь у встановлений законом строк.
11.08.2023 до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області за територіальністю надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.07.2023 на бездіяльність службових осіб Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області щодо невжиття заходів по припиненню незаконної на їх думку підприємницької діяльності.
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за вх. № 6021. Відділом поліції №2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області в межах компетенції перевірено викладені у заяві відомості, вжито необхідних заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин.
У ході перевірки було встановлено, що в подіях, на які посилається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скарзі, не вбачається складу кримінального правопорушення, у зв'язку з чим перевірка за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була закінчена та за результатами складено довідку від 23.08.2023.
24.08.2023 за вих. № 12050/119-59/01-2023 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено письмову відповідь на скаргу простою кореспонденцією засобами поштового зв'язку.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була повно та всебічно розглянута відповідачем у відповідності з вимогами чинного законодавства. За результатами розгляду скарги заявникам надана обґрунтована письмова відповідь у встановлений законом строк.
Крім того, з матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2023 (матеріали перевірки № 3952) вбачається, що начальником СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 встановлено, що в заяві ОСОБА_1 від 20.06.2023 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо.
У зв'язку з вищевикладеним, заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023 було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
У ході розгляду заяви було встановлено, що гр. ОСОБА_1 скаржиться на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навпроти свого будинку АДРЕСА_1 нібито здійснює незаконну підприємницьку діяльність з надання послуг страхування транспортних засобів, використовуючи при цьому транспортний засіб «Renault Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . При проведенні перевірки були здійснені неодноразові виїзди за вищевказаною адресою. Навпроти будинку № 174 дійсно припаркований транспортний засіб, але зачинений. Фактів надання послуг по страхуванню автотранспорту не виявлено. Були здійснені запрошення гр. ОСОБА_6 з'явитись до відділу поліції, з метою надання пояснень, остання під різними приводами відмовилась, та в телефонній розмові повідомила, що має всі необхідні документи на здійснення підприємницької діяльності.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2023 було направлено відповідь від 27.07.2023 № 1040/119-59/01-23 простою кореспонденцією.
З матеріалів розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2023 (матеріали перевірки № 4666) вбачається, що начальником СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 встановлено, що у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2023 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливе.
У зв'язку з вищевикладеним, скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2023 було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
У ході розгляду скарги було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово скаржиться на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навпроти свого будинку АДРЕСА_1 нібито здійснює незаконну підприємницьку діяльність з надання послуг страхування транспортних засобів, використовуючи при цьому транспортний засіб «Renault Trafic» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді дільничного офіцера поліції ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області майора поліції Воробйова О.О. на місце події встановлено, що навпроти будинку № 174 дійсно припаркований транспортний засіб, при перевірці якого встановлено, що на праві власності він належить батькові громадянки ОСОБА_6 , громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на період військового часу мешкає разом з донькою. При неодноразових виїздах за вищевказаною адресою, транспортний засіб був зачинений. Фактів та свідків надання послуг по страхуванню автотранспорту не виявлено. Були здійснені запрошення гр. ОСОБА_6 з'явитись до відділу поліції, з метою надання пояснень, остання під різними приводами відмовилась, та в телефонній розмові повідомила, що має всі необхідні документи на здійснення підприємницької діяльності.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2023 було направлено відповідь від 24.08.2023 № 12050/119-59/01-2023 простою кореспонденцією.
Крім того, у зв'язку з неодноразовими скаргами гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нібито незаконну підприємницьку діяльність сусідів та на бездіяльність правоохоронних органів, з метою перевірки вказаної інформації, було зроблено запит до Головного управління ДПС у Харківській області. У відповідь на запит ГУ ДПС у Харківській області було надано відповідь від 01.11.2023 № 21846/5/20-40-76-05-04, в якій повідомлено, що гр. ОСОБА_6 перебуває на обліку в Індустріальній ДПІ ГУ ДПС у Харківській області як фізична особа - підприємець з 22.06.2023.
Крім того, на запит ВП №2 ХРУП №2 про можливе порушення правил дорожнього руху транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою Салтівське шосе, 174 у м. Харкові з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшла відповідь від 10.11.2023 № 12366/41/14/01-2023, у якій повідомлено, що управлінням патрульної поліції в межах наданих законом повноважень було здійснено ряд заходів, а саме співробітниками відділу забезпечення спеціальних заходів було здійснено виїзд за вищезазначеною адресою. За адресою Салтівське шосе, 174 було виявлено транспортний засіб "Renault Trafic" з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований без порушень правил дорожнього руху.
Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Також, суд звертає увагу, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Тому, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність установленого судом факту їх порушення.
З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є неналежна, на думку позивачів, бездіяльність відповідача, яка полягає у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023 та скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 21.07.2023 щодо припинення незаконної підприємницької діяльності з надання послуг у сфері автострахування, що здійснюється у пересувній тимчасовій споруді, встановленій на земельній ділянці комунальної власності навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 без дозвільних документів.
Між тим, з наявних в справі матеріалів вбачається, що позивачам були надані відповіді на їх звернення, у яких відповідачем надані відповіді на порушені заявниками питання у межах наданих йому повноважень.
Суд зазначає, що лише незгода позивачів з отриманою інформацією, яка викладена відповідачем у відповіді на звернення та скаргу заявників, не є підставою у задоволенні позовних вимог.
При цьому, як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суд вважає, що позивачами під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем по суті звернень та скарги позивачів було надано своєчасну та обґрунтовану відповідь, отже, при розгляді звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ЄДРПОУ 40108599), третя особа - Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (вул. Невельська, буд. 1/32, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61099, ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов