Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
20 лютого 2024 р. № 520/36166/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ (м. Харків, пр. Льва Ландау, 27, код ЄДРПОУ 08571096) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, -
Харківський Національний університет внутрішніх справ звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місце реєстрації: АДРЕСА_2 Проживає за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA418201720313271001201005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571096) витрати, пов'язані з утриманням, в сумі 64 471 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн 39 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати витрати, пов'язані з її утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ в сумі 64 471,39 грн. Такі витрати відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані, тому позивач вважає за необхідне вирішити дане питання в судовому порядку.
Ухвалою суду від 19.12.2023 по справі відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.
Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного провадження отримала, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у поданому відзиві на позов зазначила, що згідно наказу №56 о/с від 06.03.2022 р. ГУНП в Рівненській області її призначено на посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області. Вважає, що призначення її на посаду за іншою спеціальністю ніж проведено навчання, порушено умови Контракту замовником, а саме ГУНП в Рівненській області. Виконання службових обов'язків інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, а не працівника з кібербезпеки, стало також однією з причин звільнення. Тому, умови Контракту були порушені у зв'язку з чим, на думку відповідача, вона не має ніяких зобов'язань за цим Контрактом. Крім того зауважила, що детального розрахунку грошових зобов'язань у позові по кожному виду забезпечення не наведено. Довідка про фактичні витрати, пов'язані з утриманням курсанта ОСОБА_1 №4/565д складена 23.11.2023 на підставі тарифів, вартісних оцінок, які діяли станом на 23.11.2023, тому вважає, що вартість навчання є завищеною. Зазначила, що надана позивачем довідка №4/565д від 23.11.2023 не може бути належним, достатнім, допустимим і достовірним доказом суми витрат позивача.
Позивач, не погодившись з доводами відзиву на позов, надав відповідь на відзив, де зазначив, що позивачем наданий передбачений законодавством та контрактом доказ розміру понесених витрат, пов'язаних із забезпеченням умов для навчання відповідача - Ддовідка про фактичні витрати, яка складається за весь період навчання. Законодавством не встановлені вимоги щодо обов'язкового підтвердження наведених у довідках розрахунків витрат позивача доказами щодо надання відповідачу конкретних видів забезпечення. Стосовно призначення відповідача на посаду за іншою спеціальністю ніж проведено навчання зазначив, що вказане питання не є предметом позову, а тому не може розглядатись в межах стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта. На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 23.07.2018 № 288 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції України та зараховано курсантом ХНУВС з 16.08.2018.
03.09.2018 між відповідачем, ХНУВС та ГУНП в Рівненській області укладено контракт №343 про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських.
Наказом ХНУВС від 05.03.2022 № 82 о/с відповідача з 05.03.2022 відрахували зі складу курсантів та направлено для подальшого проходження служби до ГУНП в Рівненській області.
Наказом ГУНП в Рівненській області від 06.03.2022 № 56 о/с відповідача призначили на посаду.
Наказом ГУНП в Рівненській області від 18.10.2023 № 251 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) з 20.10.2023.
Згідно з довідкою-розрахунком витрат, пов'язаних з утриманням курсанта, складених відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з її утриманням у ХНУВС на загальну суму 64 471 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн 39 коп.
Наведений розрахунок витрат відповідачем протягом навчання в ХНУВС не оскаржувався .
Повідомлення про зобов'язання відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі вручено ОСОБА_1 під підпис 20.10.2023.
Строк для добровільного відшкодування витрат сплинув 18.11.2023. До вказаного строку відповідач добровільно не відшкодувала кошти, витрачені на її утримання у ХНУВС.
У зв'язку із наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 № 901-VІІІ вищі навчальні заклади із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України і здійснювали навчання курсантів, слухачів, ад'юнктів та докторантів за державним замовленням з підготовки фахівців для потреб міліції, продовжують їх навчання та підготовку як фахівців для Національної поліції в межах раніше доведеного державного замовлення для потреб міліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 72 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію" підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію" особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі по тексту - Порядок).
Цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі:
- дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;
- звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Згідно з п. 2 Порядку, витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Типову форму контракту затверджує МВС.
Таку типову форму затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2017 № 173, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07 березня 2017 року за №321/30189.
Судом встановлено, що зміст укладеного з відповідачем Контракту відповідає умовам вказаної типової форми та передбачає (п. 5 розділ ІІІ) обов'язок відповідача відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі відповідно до пункту 4 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" у разі дострокового розірвання контракту, а також в разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання.
Так, пунктом 5 розділу ІІІ Контракту №343 від 03.09.2018 передбачено, що особа зобов'язується у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до п. 4 ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію".
Вказаний контракт був підписаний особисто відповідачем.
Таким чином, підписуючи вказаний контракт, відповідач, ознайомлюючись з його змістом, усвідомлювала, що в разі дострокового закінчення навчання, вона буде зобов'язана відшкодувати навчальному закладу фактичні витрати, пов'язані з її утриманням та свідомо погодилася на виконання таких умов.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 261 відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Розрахунок витрат на утримання осіб у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.
На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.
Так, наказом ХНУВС від 05.03.2022 № 82 о/с ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів та звільнено згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) з 20.10.2023.
За таких обставин, відповідач достроково припинила навчання за державним замовленням та звільнена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).
Суд звертає увагу, що відповідач підписувала контракт особисто на запропонованих типових умовах та була обізнана про необхідність відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, або ж звільненні зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчального закладу.
Відповідно до довідки про фактичні витрати, пов'язані з утриманням курсантки ОСОБА_1 у Харківському національному університеті внутрішніх справ за період з 16.08.2018 по 05.03.2022, такі витрати складають - 64471,39 грн, у тому числі: грошове забезпечення - 10573,44 грн, продовольче забезпечення - 23407,18 грн, речове забезпечення - 9116,23 грн, медичне забезпечення - 491,27 грн, вартість комунальних послуг і спожитих енергоносіїв 20882,57 грн.
Суд зазначає, що відповідачем по справі не спростовано належними та допустимими доказами, що зазначений розрахунок нею оскаржувався протягом навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ або після відрахування з числа курсантів та звільнення зі служби в Національній поліції України.
З матеріалів справи, повідомлення про зобов'язання відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням в навчальному закладі було вручено ОСОБА_1 під підпис 20.10.2023.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка підстав та черговості погашення боргу, встановлених чинним законодавством України, тощо.
При цьому, питання правомірності визначення суми заборгованості не охоплюється предметом даного позову, оскільки розрахунки фактичних видатків державного бюджету, які підлягають відшкодуванню відповідачем, згідно з яким відповідні зобов'язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
Наведене є однією із гарантій дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 по справі №820/1878/16.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, відповідач, будучи обізнаною під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту або ж звільненні зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчального закладу, на даний час зазначену вище суму коштів не відшкодувала, доказів на спростування зазначеного не надано, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для їх стягнення з відповідача в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, пов'язаних з утриманням, а саме суму в розмірі 64 471,39 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Харківського Національного університету внутрішніх справ (м. Харків, пр. Льва Ландау, 27, код ЄДРПОУ 08571096) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UA418201720313271001201005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571096) витрати, пов'язані з утриманням, в сумі 64 471 (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 39 коп.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Шляхова