вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37, inbox@sm.pl.court.gov.ua.
Справа №547/800/23
Провадження №2/547/23/24
21 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді В.Ф.Харченка,
за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ж.Ю.Мусієнка (у режимі відеоконференції),
представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката В.В.Трембача,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі судових засідань № 2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Полтавська регіональна філія, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у спосіб знесення частини паркану,
представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Я.П.Даниленко,
керівник Полтавської регіональної філії Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" - І.Гордієнко,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у спосіб знесення частини паркану домогосподарства відповідачів-фізичних осіб, яка перебуває у межах земельної ділянки позивача.
Відповідачі-фізичні особи заперечують проти позову.
Відповідач-юридична особа вказує, що є неналежним відповідачем. Належним відповідачем є вказана у позові третя особа, яка здійснювала проектно-вишукувані роботи із землеустрою.
Третя особа просить розглядати справу за відсутності її представника і покладається на розсуд суду під час ухвалення рішення.
18.01.2024 представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги свого первинного клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з питань накладення, перетину, суміщення тощо земельної ділянки позивача із земельною ділянкою відповідачів-фізичних осіб. Експертизу просить доручити експерту М.В.Маківському, а також витребувати у ГУ Держгеокадастру у Полтавській області технічну документацію щодо земельної ділянки відповідачів-фізичних осіб.
Представник відповідачів-фізичних осіб заперечував проти доцільності призначення експертизи і вказаного представником позивача експерта.
Представники повідомили, що первинного визначений головуючий суддя у справі не розглядав і не вирішував клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке містилося у справі.
18.01.2024 згідно ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судом оголошено перерву до 22.02.2024 для узгодження та можливого уточнення питань, роз'яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта, а також узгодження експертної установи і підтвердження представником позивача наявності у М.В.Маківського права на проведення земельно-технічної експертизи.
22.02.2023 у підготовче судове засідання фізичні особи-сторони, представник відповідача-юридичної особи і представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Представники сторін - адвокати Ж.Ю.Мусієнко і В.В.Трембач повідомили, що їх довірителями не узгоджено ні коло питань ні особу, яка можливо здійснюватиме експертне дослідження. Не узгоджено це і представниками-адвокатами.
Ж.Ю.Мусієнко наполягав на доцільності та необхідності складення експертного висновку, оскільки лише експерт зможе з точністю встановити факт порушення меж, поворотних точок земельних ділянок позивача і відповідачів-фізичних осіб, а також меж їх накладення. Представник не надав раніше запитуваний судом витяг із державного реєстру експертів щодо права М.В.Маківського здійснювати земельно-технічні експертизи. Представник повідомив, що запис про останнього є у реєстрі. Водночас не заперечує проти призначення експертизи у будь-якій державній експертній установі. Представник не зміг отримати технічну документацію щодо земельної ділянки відповідачів-фізичних осіб.
В.В.Трембач повторно заперечує проти доцільності призначення експертизи, оскільки наразі вбачається відсутність предмету спору. Позивач не надав доказу накладення чи "входження" відповідачів-фізичних осіб у межі земельної ділянки позивача. Представник вважає, що питання накладення чи перетину земельних ділянок може бути вирішене у позасудовому порядку.
Вирішуючи клопотання позивача від 08.09.2023 і від 10.10.2023, клопотання представника позивача від 12.10.2023 про призначення судової експертизи, вислухавши представників сторін щодо вказаного клопотання, суд зазначає таке.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).
У підготовчому судовому засіданні суд не оцінює та не робить висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості підстав та/або заперечень проти позову, але повинен зважати на докази які вже є у справі і на докази, які сторона ще не має але вважає їх наявність необхідною для обстоювання своєї позиції у справі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивач і його представник вважають, що лише висновок судового експерта буде належним доказом меж, меж співпадіння, координат на місцевості, зміни конфігурації тощо земельних ділянок сторін-фізичних осіб. Такий доказ є необхідним для доведення позовних вимог. Представник вважає, що земельна ділянка позивача була сформована раніше і тому порушення її меж відбулося формуванням наступної земельної ділянки.
Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Ж.Ю.Мусієнко просить призначити експертизу у будь-якій державній установі.
В.В.Требач повністю заперечує потребу у призначенні експертизи.
ГУ Держгеокадастр у Полтавській області і ДП "Центр ДЗК", Полтавська регіональна філія взагалі не висловлювали застережень щодо експертизи.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представник відповідача заперечує доцільність призначення експертизи, а не зміст поставлених перед експертом питань.
Ураховуючи зазначене, суд призначає у справі земельно-технічну експертизу проведення якої доручає Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи ставиться питання, яке пропонують ініціатори відповідного клопотання.
Питання можливості чи неможливості складення експертного висновку, повноти і достатності наданих експертові документів тощо перебуває у сфері професійних знань судового експерта та не віднесено до компетенції сторін, їх представників, третьої особи чи суду.
Суд задовольняє клопотання про витребування доказів і витребовує у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки відповідачів-фізичних осіб.
Статтями 252, 253 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10-13, 71-81, 83, 84, 102-104, 109, 189, 211, 223, 258-261, 351-355 ЦПК, суд
1.Клопотання про призначення судової експертизи задоволити повністю.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходить за адресою: 36004, Полтавська область, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи накладається земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5324555100:30:006:0078 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 532455510:30:006:0092, якщо так, то яка площа накладення, та в якій частині, яка причина такого накладення?
2.Чи відповідає по місцевості межа земельної ділянки загальною площею 0,15 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 (колишній власник ОСОБА_4 ), межам вказаним в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЯК № 658592, виданого 18.10.2010?
3.Чи відповідає по місцевості межа земельної ділянки загальною площею 0,1487 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 5324555100:30:006:0078, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межам цієї ділянки, вказаним у державному акті на право приватної власності на землю серії ЯК № 224093, виданого 09.12.2011?
4.Чи співпадають координати земельної ділянки ОСОБА_1 (колишній власник ОСОБА_4 ), зазначені у правовстановлюючому документі, з координатами зазначеними у правовстановлюючому документі земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
5.Чи здійснене з боку власника земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , захоплення земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (колишній власник ОСОБА_4 )?
6.Чи є порушення під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?
7.Чи не змінилась конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 (колишній власник ОСОБА_4 ) згідно технічної документації у порівнянні з конфігурацією й згідно до державного акту ОСОБА_5 ?
2.Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Уютна (Затишна), 23; ідентифікаційний код 39767930) належно засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5324555100:30:006:0078.
Витребувані документи надіслати безпосередньо до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
3.Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи та інші необхідні матеріали на запит експерта.
4.Звернути увагу, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5.Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 і його представникові ОСОБА_6 обов'язок сплати вартість проведення експертного дослідження.
6.Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забезпечити експерту доступ до своєї земельної ділянки щодо якої призначене експертне дослідження.
Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , їх представникові ОСОБА_7 .Трембачу, що відповідно до ст. 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
7.Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.
8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту у частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У частині витребування доказів ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повної ухвали.
Повна ухвала складена і проголошена 21.02.2024.
Суддя В.Ф.Харченко