Дата документу 13.02.2024Справа № 554/11701/23
Провадження № 2-а/554/20/2024
13 лютого 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя: Сініцин Е.М.
за участю секретаря: Єсліковської О.А.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області старшого сержанту поліції Коробки Олексія Леонідовича, Головного управління національної поліції у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області старшого сержанту поліції Коробки Олексія Леонідовича, Головного управління національної поліції у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуваючи 31.10.2023 року за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 виявила зникнення, очевидно крадіжку ряду речей з її домогосподарства. Користуючись наданими законом правами та розраховуючи на захист з боку держави, зателефонувала до поліції по номеру 102 та повідомила про злочин. У відповідь на її виклик прибули працівники поліції. Як законослухняний громадянин вона повідомила про всі відомі їй обставини зникнення речей та висловила підозри з приводу особи, яка могла вчинити такі. Водночас, працівники поліції не захотіли відбирати у неї заяву при вчинення злочину і почали досить в агресивній формі висловлюватись в її бік. З огляду на похилий вік, проблеми зі здоров'ям, складену стресову ситуацію позивач стала себе дуже погано почувати та була вимушена скористатись медичною допомогою. Після того як вона прийшла до тями було встановлено, що працівники поліції покинули її місцепроживання.
01.12.2023 року позивачу стало відомо, що в Карлівському відділу державної виконавчої служби Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73423307 про стягнення з неї коштів в сумі 6800,00 грн. на підставі постанови серії ЕГА №1223046 по справі про адміністративне правопорушення №682 від 31.10.2023 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області. В цей же день звернулась до сектору поліцейської діяльності № l Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про видачу спірної постанови. До часу подання позову, відповідь від працівників поліції на заяву не надходила. З її текстом вона змогла ознайомитись виключно з матеріалів виконавчого провадження.
У відповідності до спірної постанови - встановлено, що 31.10.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Сахнівщина здійснила завідома неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на гарячу лінію 102 та повідомила про крадіжку, хоча насправді такого факту не було. За таких умов, працівники поліції визнали позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн..
Відповідачем по справі не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу, що свідчив би про вчинене нею правопорушення, тому вона вважає спірну постанову протиправною та такою, що полягає скасуванню.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1223046 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року, винесену інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого сержанту поліції Коробка Олексія Леонідовича.
У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Павлюк І.О. позовну заяву підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.
Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Коробка О.Л. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, погодившись лише з тим, що в Постанові відносно ОСОБА_1 зазначений максимальний штраф, без встановлення матеріального стану правопорушника. В іншому вважає постанову винесену законно, оскільки ОСОБА_1 викликає поліції кожні два тижня та звинувачує інших осіб в викраденні її речей, які пізніше сама і знаходить.
Представник відповідача ГУНП проти позову заперечував надавши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що позивачкою здійснено неправдивий виклик поліції. При прибутті на місце події інспектором Коробкою О.Л. було встановлено, що обставини події на які вказала заявниця телефонуючи на лінію «102» не знайшли свого підтвердження, інспектор з'ясував всі обставини справи на місці події, після чого склав постанову серії ЕГА №1223046 від 31.10.2023 року, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП і наклав стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що ОСОБА_1 31.10.2023 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме: поліцію, інформація викладена в повідомленні не знайшла свого підтвердження.
В ході перевірки були надані пояснення гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_3 , які повідомили, що вони є працівниками соціального захисту та надають допомогу гр. ОСОБА_1 по домогосподарству. Дана громадянка викликає працівників поліції та повідомляє неправдиву інформацію, про що надали письмові пояснення. Зазначено, що оскаржувана постанова не містить підпису Позивачки, так як вона відмовилась підписувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Просили в позові відмовити.
Позивачем до суду направлено відповідь на відзив, в якому зазначено про невірне застосування відповідачем норм КУпАП України, не встановлення та не надання ним оцінки обставинам справи про розгляді та складанні постанови про адміністративне правопорушення, не доведення обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Представник позивача у відповіді на відзив вказував, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП України, а також зазначив, що позивачкою здійснено виклик поліції з метою захисту порушеного права, а розгляд її заяви про вчинення крадіжки станом на дату подання відповіді на відзив працівниками поліції не здійснено.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 , перебуваючи 31.10.2023 року за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 здійснила виклик поліції за місцем проживання, обґрунтовуючи виклик крадіжкою належного їй майна.
На виклик прибув інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Коробка Олексій Леонідович, який виніс постанову серії ЕГА №1223046, в якій зазначено, що 31.10.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Сахнівщина здійснила завідома неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на гарячу лінію 102 та повідомила про крадіжку, хоча насправді такого факту не було, тобто визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
Вказані обставини встановлені з матеріалів справи - позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, постанови серії ЕГА №1223046, підтверджені у судовому засіданні та не оспорювались сторонами.
В подальшому, відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №73423307, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2023 року. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі необхідності примусового виконання постанови серії ЕГА № 1223046 від 31.10.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно неї Постанови Серії ЕГА № 1223046 від 31.10.2023 року, оскільки при винесені Постанови інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області старший сержант поліції Коробка Олексія Леонідович не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція статті 183 КУпАП визнає правопорушення за умови «завідомо неправдивого виклику», відповідно, при розгляді адміністративної справи інспектор зобов'язаний був встановити суб'єктивну сторону правопорушення - прямий умисел, усвідомлення ОСОБА_1 неправдивість інформації, з якою вона звертається до поліції.
Не встановлення суб'єктивної сторони правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
Посилання відповідачів на те, що була проведена перевірка і відібрані пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть братися до уваги, оскільки саме цих осіб звинувачувала ОСОБА_1 в крадіжки, крім того, на підставі яких норм Кримінально-процесуального Кодексу України або в рамках якої кримінальної справи.
Відповідно, Постанова серії Серії ЕГА № 1223046 від 31.10.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області старшого сержанту поліції Коробки Олексія Леонідовича, Головного управління національної поліції у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову серії ЕГА № 1223046 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого сержанту поліції Коробка Олексія Леонідовича - визнати протиправною та скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення
(ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Сторони по справі:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач - інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області старшого сержант поліці Коробка Олексія Леонідович, місцезнаходження: 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Незалежності, буд. 154.
Відповідач - Головне управління національної Поліції у Полтавській області, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83, код в ЄДРПОУ - 40108630.
Суддя: Е.М. Сініцин.