Дата документу 21.02.2024Справа № 554/11611/21
Провадження № 2/554/1095/2024
21.02.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/11611/21, провадження № 2/554/4161/2021 запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Цокало Тетяна Михайлівна до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки з об'єкта нерухомого майна в самостійний об'єкт нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності,-
В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. перебуває цивільна справа № 554/11611/21, провадження № 2/554/4161/2021 запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Цокало Тетяна Михайлівна до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки з об'єкта нерухомого майна в самостійний об'єкт нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності.
До суду від відповідачів надійшли заяви про відвід головуючого судді Материнко М.О.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 08.02.2024 року заяву про відвід визнано необгрунтованою, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді для вирішення по суті.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року суддею Сініциним Є.М. у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Материнко М.О. - відмовлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.
У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб'єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.
На думку суду, з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 554/11611/21, провадження № 2/554/4161/2021 запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Цокало Тетяна Михайлівна до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки з об'єкта нерухомого майна в самостійний об'єкт нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності.
Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, у порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Материнко