Справа № 541/845/21
Провадження № 2/541/10/2024
21 лютого 2024 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Городівського О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.
Верещаки І.М. та її представника адвоката Процай В.М.
Верещаки О.О. та його представника адвоката Чернюк В.Д.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,
установив:
19.04.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В позовній заяві викладені позовні вимоги про визнання спірного майна спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а також визнання за позивачем право власності на частку такого майна. Позивачка вказує, що до складу такого майна входять: права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою по АДРЕСА_1 ; право власності на земельну ділянку площею 0,06 га розташовану в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області з кадастровим номером 5323255700:30:001:0057; право власності на земельну ділянку площею 0,14 га розташовану за адресою по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 5323255700:30:001:0056; автомобіль CHEVROLET Cruze, днз НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017 року, причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017 року.
27.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.
05.01.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про визнання житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.
Ухвалою суду від 30.08.2021 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено по даній справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу а провадження по справі зупинене.
На адресу суду 30.10.2023 року повернуто з експертної установи матеріали справи з висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою суду від 03.11.2023 поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14-00 год. 20.12.2023.
Суд своєю ухвалою від 20.12.2023 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 18.01.2024.
Ухвалою суду від 18.01.2024 задовольнив клопотання адвоката Процай В.М. та постановив повернутись до підготовчого провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.
До судового засідання представник ОСОБА_3 , адвокат Процай В.М. надіслав до суду клопотання про проведення додаткової судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертиз.
Дане клопотання представник обґрунтував тим, що висновок первинної судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по даній справі експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз не висвітлив усіх питань, які були поставлені сторонами по справі, окрім того, в зв'язку із тим, що у квітні 2023 році змінилась практика Верховного суду, що потребує встановлення додаткових фактичних даних, які можливо встановити лише шляхом проведення експертизи.
В засіданні адвокат Процай В.М. та Верещака І.В. підтримали клопотання про призначення додаткової експертизи .
ОСОБА_2 та його представник адвокат Чернюк В.Д. заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що з'явлення даного роду клопотань не сприяє всебічності розгляду справи, а являється нічим іншим як затягуванням розгляду справи.
Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Суд, не надаючи оцінку первісній експертизі вже проведеній по справі, вважає, що для з'ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання про проведення додаткової експертизи підлягає до задоволення.
Однак враховуючи необґрунтоване порушення розумних строків проведення первісної експертизи експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса» суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу в іншу експертну установу, яка до даного часу не порушувала строки виконання експертиз.
Керуючись ст.102-113, 252 ЦПК України,-
постановив:
Задовольнити клопотання адвоката Процай Володимира Миколайовича заявленого у інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи.
Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського вiддiлення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
1. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єктів, які не введені в експлуатацію та які позначені на схемі розташування будівель та споруд інвентаризаційної справи (а.с. 30) та технічного паспорта будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудова літ. "а", сарай літ. "Ж", сарай-прибудова літ "З"?
- Яка ринкова вартість матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом об'єктів які не введені в експлуатацію та які позначені на схемі розташування будівель та споруд інвентаризаційної справи (а.с. 30) та технічного паспорта будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудова літ. "а", сарай літ. "Ж", сарай-прибудова літ "З"?
- Які саме матеріали та обладнання та в якій кількості були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом об'єктів які не введені в експлуатацію та які позначені на схемі розташування будівель та споруд інвентаризаційної справи (а.с. 30) та технічного паспорта будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудова літ. "а", сарай літ. "Ж", сарай-прибудова літ "З"?
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити по 1/2 частці об'єктів нерухомого майна які позначені на схемі розташування будівель та споруд інвентаризаційної справи (а.с. 30) та технічного паспорта будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибудова літ. "а", сарай літ. "Ж", сарай-прибудова літ "З"?
3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/845/21, копію цієї ухвали.
4.Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , позивача по первісній позовній заяві.
5.Зобов'язати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до об'єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.
6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали .
Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2024
Суддя: О. А. Городівський