Справа № 538/275/24
Провадження № 2-з/538/1/24
про забезпечення позову
21 лютого 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жага Едуарда Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Едуард Григорович, до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про скасування рішення 51 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 8 від 26.01.2024 року,-
20.02.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Е.Г., звернувся з позовом до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, у якому просить скасувати рішення 51 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 8 від 26.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року та стягнути з відповідача судові витрати.
Одночасно з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Сенчанської сільської ради Полтавської області про скасування рішення 51 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 8 від 26.01.2024 року. Предметом судового спору є визнання протиправним та скасування передчасного рішення 51 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 8 від 26.01.2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року на земельну ділянку площею 14,8483 га, з кадастровим номером 5322686601:01:002:0657, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Окрім цього, рішення № 8 від 26.01.2024 року про відмову ОСОБА_1 у продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року було прийняте до закінчення дії договору, оскільки строк дії даного договору оренди землі закінчується 27.02.2024 року. Вважає, що дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. Відмова у продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року мотивована тим, що рекомендаціями постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою сільської ради, з метою ефективного та раціонального використання земель, сільська рада прийняла рішення відмовити ОСОБА_1 . При цьому відповідач не надав пропозицій про зміну до умов договору і не направив заявнику для узгодження відповідне повідомлення у встановлений законом місячний строк.
Оскільки відповідачем було порушено процедуру, встановлену ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не визнано його переважне право на поновлення договору оренди землі, також Сенчанською сільською радою не було вказано причини відмови на укладення договору оренди землі на новий строк, тому просить вжити передбачені в ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, а саме заборонити Сенчанській сільській раді Миргородського району Полтавської області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером 5322686601:01:002:0657, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
Невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення у даній справі, істотно ускладнить ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Як роз'яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом спору є переважне право на поновлення договору оренди землі, строк дії якого спливає 27.02.2024 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виникнення труднощів у його виконанні.
Виходячи з наведеного, вважаю за доцільне частково задовольнити заяву представника заявника та заборонити Сенчанській сільськй раді Миргородського району Полтавської області здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером 5322686601:01:002:0657, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
При цьому прохання заяви про заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію вказаної земельної ділянки заявлені не до учасників справи та поза межами вимог, викладених в позовній заяві, а тому задоволенню не підлягають.
Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Однак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жага Едуарда Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Едуард Григорович, до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про скасування рішення 51 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 8 від 26.01.2024 року- задовольнити частково.
Заборонити Сенчанській сільськй раді Миргородського району Полтавської області здійснювати реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером 5322686601:01:002:0657, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухала суду виготовлена у двох примірниках, один з яких направити заявнику, копію- учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: Т.О. Зуб