16.10.07р.
Справа № 33/165-07
За позовом Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл", м. Кривий Ріг
про стягнення 383724 грн. 06 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Костилєва Г.К., довіреність № 009/юр-12 від 02.01.07 року
Від відповідача: Корнієнко В.Г., довіреність № 9/46-07 від 15.10.07 року; Савенко П.В., довіреність № 9/45-07 від 15.10.07 року
Позивач -закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл" про стягнення 328 276 грн. 80 коп. -основної заборгованості, 26 765 грн. 77 коп. -пені, 28 681 грн. 49 коп. -3% річних та витрат по справі. 16.10.07 року представником позивача надана письмова заява про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 28 787,60 грн. , 26 765 грн. 77 коп. -пені, 28 681 грн. 49 коп. -3% річних та витрат по справі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, документи, витребувані ухвалами суду від 19.07.2007 року, 02.08.2007 року, 04.09.2007 року та 17.09.2007р. без поважних причин не надав.
В судовому засіданні 16.10.2007 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду .
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
01.12.2003 року між закритим акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл " (покупець) був укладений контракт № 22/148-03 (далі - Контракт) .
Згідно до умов Контракту продавець (позивач по справі) зобов'язується поставити покупцю товар (а саме - прокатне обладнання), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, вказаний в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Контракту (п.1.1. Договору).
Відповідно до п. 3.3. Контракту загальна сума цього Контракту - 5 432 751 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 4.2. 4.3 Контракту покупець після підписання Контракту та отримання платіжного доручення постачальника зобов'язаний на протязі 10 днів перерахувати аванс у розмірі 10% від суми Контракту, який буде зарахований до оплати останнього відвантаженого товарно-платіжного вузла. Кінцевий розрахунок відповідач зобов"язаний провести до відвантаження готової продукції протягом 10 днів з дати отримання платіжної вимоги.
Відповідно до п. 4.4. Контракту, в разі несвоєчасної оплати у відповідності до п. 4.3. Контракту, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми яка підлягає оплаті за кожен день прострочки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який виплачується пеня.
П.6.6 Контракту передбачено, що постачальник здійснює відвантаження продукції протягом 25 днів після 100% оплати за цю продукцію.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив перерахування авансу у сумі 271 637 грн., що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача (а.с. 15). Позивач на виконання своїх договірних зобов"язань виготовив вироби ролік станіний другий у кількості 2-х штук (позиція 5 специфікація № 1), що підтверджується Актом від 30.06.2004 року № 04-4799.
29.07.2004 року відповідачу була надіслана платіжна вимога на суму 328 276 грн. 80 коп. щодо оплати виготовлених роликів, за які відповідач відповідно до п.4.3. Контракту повинен сплатити на протязі 10 днів до відвантаження готових виробів.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач лише 11.10.2007 р. розрахувався з позивачем за виготовлені вироби у розмірі 299 489 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 222 від 11.10.07 року (а.с.61), тим самим порушив умови Договору.
16.10.07 року представником позивача надана письмова заява про уточнення позовних вимог, з проханням стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 28 787,60 грн. , 26 765 грн. 77 коп. -пені, 28 681 грн. 49 коп. -3% річних та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Згідно до ч.2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
На момент розгляду справи сума основного боргу перед відповідачем складає 28 787,60 грн. , яка останнім не сплачена і підлягає задоволенню.
Позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафних санкцій, а саме пені у розмірі 26 765 грн. 77 коп., 3% річних - 28 681 грн. 49 коп.
У зв'язку з тим, що відповідач виконав своє зобов'язання несвоєчасно і не в повному обсязі , тому перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування відповідачу 26 765 грн. 77 коп. - пені, 28 681 грн. 49 коп. -3% річних, докази погашення яких в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Стіл" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 6; р/р 26001301144304 у відділенні ПІБ, МФО 305493, ЄДРПОУ 32264430) на користь закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; р/р 26006190409001 в Краматорському філіалі КБ "Приватбанк", МФО 335548, ЄДРПОУ 05763599) 28 787(двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят сім ) грн.. , 60 коп. основного боргу, 26 765 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 77 коп. - пені, 28 681 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 49 коп. - 3% річних, 3 837 грн. 24 коп. -державного мита, 118 грн. 00 коп. витрати пов'язані зі сплатою на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.
Суддя
І.А. Рудовська
Рішення підписано 29.10.2007 року