вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
19.02.2024 р. Справа № 917/53/22
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали
за заявою Фізичної особи - підприємця Митька Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2
про видачу дубліката судового наказу від 18.01.2022 року по справі № 917/53/22
за заявою Фізичної особи - підприємця Митька Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
до боржника Фізичної особи - підприємця Катрич Марини Євгенівни, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 212/11.05.21 від 11.05.2021 року в розмірі 92 895,88 грн., а також 248,10 грн. витрат по сплаті судового збору,
18.01.2022 року господарський суд Полтавської області видав судовий наказ по справі № 917/53/22, яким стягнув з Фізичної особи - підприємця Катрич Марини Євгенівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Митько Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором купівлі-продажу № 212/11.05.21 від 11.05.2021 року в розмірі 92 895,88 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн.
15.02.2022 року, у зв'язку з ненадходженням до суду заяви боржника про скасування судового наказу, судом був виданий судовий наказ від 18.01.2022 року із зазначенням набрання законної сили останнім - 14.02.2022 року.
16.02.2024 року до суду від Фізичної особи - підприємця Митька Костянтина Миколайовича надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 18.01.2022 року у справі № 917/53/22.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024 року заяву передано на розгляд судді Білоусову С.М.
Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Митька Костянтина Миколайовича про видачу дубліката судового наказу, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Так, обґрунтовуючи заяву, Фізична особа - підприємець Митько Костянтин Миколайович зазначає, що у зв'язку з початком повномаштабного військового вторгнення російської федерації та зміною місця перебування він втратив судовий наказ.
Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 5023/1702/12 від 23.05.2019 року, ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
З огляду на викладене, оскільки, заявник (стягувач) зазначає, що оригінал судового наказу по справі № 917/53/22 від 18.01.2022 року було втрачено, при цьому, матеріали справи не містять доказів виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області у даній справі, враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано до суду в межах встановленого законом строку для пред'явлення судового наказу до виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Фізичної особи - підприємця Митька Костянтина Миколайовича та задовольняє вказану заяву.
Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, пп. 19.4 п. 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Митька Костянтина Миколайовича про видачу дубліката судового наказу у справі № 917/53/22 - задовольнити.
2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 року у справі № 917/53/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Білоусов С. М.