"12" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3343/23
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання Ігнатишеної А.О.,
за участю представників:
позивачі: не з'явились,
відповідача: Візна О.М. - особисто,
представник відповідача: Щербакова О.С. - за ордером АВ№1087577 від 12.08.2023,
розглянувши справу №916/3343/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_2 ,) до Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ) про позбавлення виключних майнових прав на комерційне найменування, визнання права попереднього користувача на позначення,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:
Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 05.09.2022 Господарським судом Одеської області по справі №916/55/22 винесено рішення, в якому задоволено позов ФОП Візної О.М. до ФОП Мерт Хікмет, ФОП Ерсан Мерт Айше та судом заборонено ФОП Мерт Хікмету та ФОП Ерсан Мерт Айше використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_12", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та торговельний знак за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_6 від 27.04.2020, що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17, на сторінках у соціальних мережах ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів ФОП Мерт Хікмету та ФОП Ерсан Мерт Айше на ринку; зобов'язано ФОП Мерт Хікмета та ФОП Ерсан Мерт Айше припинити порушення прав Позивача Візної Олени на торговельний знак за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 27.04.2020, права на які належать Позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_12" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12" з веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15,
ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_10).
Так, позивачі у позовній заяві стверджують, що вони дізнались про порушення свого права саме з рішення Господарського суду від 05.09.2022 по справі №916/55/22, у зв'язку з чим, ФОП Мерт Хікмету та ФОП Ерсан Мерт Айше пропущено строк для подання позову з поважних причин. Поряд із цим, позивачі зазначають, що Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу ФОП Мерта Хікмета залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22 без змін. Постановою Верховного суду від 30.05.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Мерта Хікмета на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/55/22.
Однак, позивачі вважають, що ФОП Візна О.М. не набула прав на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_3", з огляду на наступне. 28.06.2011 ФОП Мерт Хікмет зареєстрував домене ім?я - ІНФОРМАЦІЯ_18, що підтверджується поданою до суду довідкою про реєстрацію доменного імені від 09.09.2021. Тобто, саме з 01.01.2011 ФОП Мерт Хікмет вперше використав позначення у своїй господарській діяльності "ІНФОРМАЦІЯ_22", як ім?я власне для сайта, що підтверджується документально (прайс-листом в якому вказано ціни на товар (пряжа) з наступним найменуванням: ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_20, ІНФОРМАЦІЯ_21). Таким чином, на думку позивачів, ФОП Візна О.М. не є особою, яка вперше використала позначення «ІНФОРМАЦІЯ_22», як відповідне комерційне найменування, а тому, суд не може заборонити ФОП Мерт Хікмет, використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_22" у своїй господарській діяльності.
Крім цього, позивачі відмічають, що відповідно до положень ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» ФОП Візна О.М. повинна була встановити вартість такого отриманого права на комерційне найменування та показати його як дохід, і сплатити з цього доходу податок на прибуток.
Натомість, матеріалами судової справи №916/55/22 підтверджень підстави визначення у грошовому еквіваленті набутих прав на комерційне найменування та розміру вартості комерційного найменування, сплати податку на грошовий еквівалент отриманого права інтелектуальної власності на комерційне найменування не містять.
Таким чином, на думку ФОП Мерт Хікмету він є особою, яка першою та добросовісно почала застосовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_22» у своїй господарській діяльності, внаслідок чого у нього виникло право попереднього користувача відповідно до ст. 500 ЦКУ стосовно торговельних марок за свідоцтвами НОМЕР_7 від 31.05.2018 року), НОМЕР_8 (дата подання 13.09.2021 року), власником яких є ФОП Візна О.М.
Щодо першого використання з боку ФОП Мерт Хікмета позначень ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_20, ІНФОРМАЦІЯ_21 позивач вважає, що він не позбавлений права попереднього користувача стосовно позначення «ІНФОРМАЦІЯ_22», так як зазначені позначення є схожими з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_22» та входить до складу позначень, які застосовував ФОП Мерт Хікмет при здійснення підприємницької діяльності.
04.09.2023 за вх.№ 30365/23 від ФОП Візної О.М. найшов відзив на позовну заяву, в якому остання виклала заперечення проти позовних вимог, оскількиє власницею зареєстрованої в Україні торговельного знаку та марки "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 27.04.2020 та на торговельну марку № НОМЕР_1 від 27.04.2022 за класами МКТП 23, 25, 30. ФОП Візна О.М. заперечує проти тверджень позивачів про обґрунтованість стосовно виникнення порушених прав останніх після ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 05.09.2022 по справі №916/55/22 залишеними в силі апеляційною та касаційною інстанціями, так як протягом розгляду справи №916/55/22 ФОП Мерт Хікмета та його представник приймали в ній участь та скористались своїм процесуальним правом на його оскарження . Крім цього, ФОП Ерсан Мерт Айше є дружиною ФОП Мерт Хікмета, а тому, як вважає відповідачка, вона не могла не знати про розгляд справи №916/55/22, проте, процесуальним правом прийняття участі у розгляді справи №916/55/22 не скористалась. У зв'язку з чим, ФОП Візна О.М. вважає, що позивачі мали право та змогу захистити свої порушені права саме під час розгляду справи №916/55/22. Між тим, позивачі при подані даного позову до суду фактично протидіють виконанню рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22, яке набрало законної сили.
Щодо використання комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_3", ФОП Візна О.М. зазначає, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» набуло статусу комерційного найменування після реєстрації 11.04.2011 Візної О.М., як фізичної особи - підприємця. До вказаної дати Візна О.М. використовувала це позначення, щоб представлятися в мережі Інтернет на форумах в?язальщиць, як то відображено у рішенні від 05.09.2022 у справі №916/55/22. Також, подані позивачами роздруківки з веб-сайту Одеського форуму датовані 2011-м роком підтверджують той факт, що Візна О.М. представлялася на форумі в?язальщиць під іменем «ІНФОРМАЦІЯ_3», розповідаючи про свої вироби. Звідси, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22 встановлено, що ФОП Візна О.М. є власником комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3», а тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Поряд із цим, відповідачка заперечує щодо тверджень позивачів про те, що прейскурант цін на товар на сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 вказаний станом на 01.01.2011, як встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22, станом на 27.11.2011 було налаштовано редирект (переадресацію) з веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_25 веб-сторінку ІНФОРМАЦІЯ_18/. Факт здійснення ФОП Мертом Хікметом торгівлі не через сайт ІНФОРМАЦІЯ_17, a через сайт ІНФОРМАЦІЯ_26 підтверджується скріншотом обговорення його покупцями на форумі «Осинка». Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення підтверджується, що у період з 07.02.2008 по 07.02.2010 власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_27 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_28 - NorvinetLimited, особа, зареєстрована в Великій Британії. У період з 18.04.2011 по 18.04.2016 власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_27 є реєстрант доменного ІНФОРМАЦІЯ_29 - ОСОБА_3 НОМЕР_9. Також, ФОП Візна О.М. посилається на висновок, викладений у рішенні Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22, а саме: «Посилання, при цьому, Мерта Хікмета на те, що прайс лист з цінами станом на 01.01.2011 є належним доказом використання найменування «ІНФОРМАЦІЯ_12» ще, починаючи з 01.01.2011, судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки спростовується встановленими судом обставинами щодо реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_24 з 28.06.2011, а також, з огляду на інформацію, наведену у довідці з відомостями про власника веб-сайту (т.4 а.с.102-109), згідно якої особа, зазначена як дизайнер сайту на скріншоті прайс листів (т.3 а.с. 178-179) - ОСОБА_3 став власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_27 та реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_28 - тільки починаючи з 18.04.2011 та по 18.04.2016, що, відповідно, ставить під сумнів можливість пропонування відповідного товару для продажу на сайті, починаючи з 01.01.2011 згідно з прайс-листами, наданими відповідачем-1.» Отже, станом на 01.01.2011 вказаний веб-сайт ще не існував. Доменне ім?я було зареєстроване 28.06.2011, а тому позивачі не могли продавати пряжу на неіснуючому сайті. Крім того, станом на 09.05.2011 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_27 пряжа, маркована позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_12» не продавалася.
Поряд із цим, щодо поданих позивачами копій листів ТОВ «Інтернет Інвест» №962 від 15.02.2022 та №974 від 07.04.2022, ФОП Візна О.М. відмічає, що дані листи підтверджують лише факт використання ФОП Мер-том Хікметом у доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_24» торговельної марки та комерційного найменування відповідачки, проте не підтверджує перше позивачами використання найменування. Відповідачка звертає увагу суду на те, що в листі №6974 від 07.04.2022 не зазначено на чиє саме ім?я було зареєстровано доменне ім?я «ІНФОРМАЦІЯ_3» 28.06.2011, а в листі №962 від 15.02.2022 не вказано з якого часу Мерт Хікмет є реєстрантом вказаного доменного імені.
Щодо тверджень позивачів про здійснення Візною О.М. підприємницької діяльності до 11.04.2011 незаконно та ухилення від сплати податків, відповідачка відмічає, що дані доводи є лише припущеннями позивачів, не відповідають дійсності, не підкріплені доказами та не мають жодного відношення до справи №916/3343/23. Доводи позивачів стосовно не проведення ФОП Візною О.М. грошової оцінки власного комерційного найменування не мають відношення до справи та не заслуговують на увагу суду, так як чинне законодавство не встановлює обов'язку проводити грошову оцінку належних особі об?єктів права інтелектуальної власності. ФОП Візна О.М. не є платником податку на прибуток у розумінні Податкового кодексу України. Відповідачка повідомляє суд, що у рішенні Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22 дійсно відсутній розмір вартості комерційного найменування, адже грошові вимоги не були заявлені позивачем.
До того ж жоден із позивачів не надав суду доказів проведення власної оцінки вартості використовуваного ними комерційного найменування відповідача та або доказів сплати податків. Відтак, за позицією відповідачки вказані аргументи позивачів покликані відволікти увагу суду від факту вчинення ними порушень прав ФОП Візної О.М. та від недоведеності їхніх вимог.
З приводу тверджень позивачів щодо права попереднього користувача на торговельний знак та марку за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 27.04.2020 та на торговельну марку НОМЕР_8 від 27.04.2022, відповідачка вказує наступне. ФОП Мерт Хікмет, ФОП Ерсан Мерт Айше не надали суду доказів добросовісності, та в інтересах своєї діяльності в Україні торговельної марки використання «ІНФОРМАЦІЯ_3» або здійснення значної серйозної підготовки для такого використання до 31.05.2018 (дата подання заявки на торговельний знак за свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_7 від 27.04.2020) та по торговельній марці за свідоцтвом на торговельну марку НОМЕР_8 від 27.04.2022 (дата подання заявки - 13.09.2021). Згідно ч. 2 ст. 500 ЦК України, право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання. Однак, ФОП Візна О.М. не передавала позивачам свою ділову практику або її частину, тому на думку ФОП Візної О.М. права попереднього користувача на торговельний знак та марку за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 27.04.2020 та за свідоцтвом на торговельну марку НОМЕР_8 від 27.04.2022 у позивачів відсутні.
Крім цього, відповідачка також заперечує щодо способу захисту, а саме позбавлення особи виключних майнових прав на комерційне найменування, оскільки воно не є способом захисту передбаченим законом.
18.09.2023 за вх.№32456/23 від позивачів надійшла відповідь на відзив. З приводу права попереднього користувача торговельної марки, позивачі відмічають, що чинним законодавством України, а саме ст. 500 ЦКУ України та ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що право попереднього користувача торговельної марки виникає у будь-якої особи (їх кількість не обмежена), яка здійснила використання або серйозну підготовку до такого використання. Власник торговельної марки не має право попереднього користувача, так як він є особою, яка здійснила подання заявки на торговельну марку. Таким чином, використання торговельної марки її власником пов'язане або з виготовленням товарів або наданням послуг, тобто з діями, які встановлені законодавством України, як підприємницька діяльність. Власник торговельної марки може використовувати її тільки будучи суб?єктом підприємницької діяльності. При цьому, позивачі вказують, що поняття "використання" торговельної марки з поняттям використання прав, що випливають із свідоцтва не є тотожними. Поряд із цим, позивачі звертають увагу суду на оглядовий лист Вищого господарського суду України від 13.07.2005, яким у п. 2 викладено те, що право попереднього користувача виникає не лише у використанні торговельної марки, яка є тотожною із зареєстрованою торговельною маркою, а й у випадку використання торговельної марки, яка є схожою із зареєстрованою торговельною маркою, а отже, право попереднього користувача виникає не тільки в разі застосування тотожної торговельної марки, а і в разі схожого позначення з зареєстрованою торговельною маркою. Також, у п. 7 оглядового листа Вищого господарського суду України від 17.04.2006 вказано, що при вирішенні спору про припинення порушення прав на торговельну марку суду слід з'ясовувати, з якої саме дати почалось використання у комерційній діяльності сторін зі справи відповідного словесного позначення. Чинним законодавством чітко встановлено, що право на комерційне найменування виникає при здійсненні підприємницької діяльності юридичною особою або фізичною особою, яка має статус підприємця з дати першого використання у підприємницькій діяльності. Позивачі вважають, що ФОП Візна О.М. вищезазначені обставини не враховує. Так, Мерт Хікмет набув статус фізичної особи-підприємця 19.11.2006 та зареєстрував доменне ім'я 28.06.2011, а Візна О.М. набула статус фізичної особи-підприємця 11.04.2011 та зареєструвала доменне ім'я 24.10.2011. Найбільш ранньою, підтверджувальною документально датою використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_12» у ФОП Мерта Хікмета є 01.01.2011, а у ФОП Візної О.М. - 27.02.2014.
Вище вказані обставини є ключовими, на думку позивачів, при встановленні факту першого застосування позначення «ІНФОРМАЦІЯ_22» у підприємницькій діяльності. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що вигадане ним позначення «ІНФОРМАЦІЯ_22» набуло статусу комерційного найменування після її реєстрації як фізичної особи - підприємця, а саме 11.04.2011, однак даний аргумент не можливо прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи №916/55/22 містяться докази, які надано відповідачами, а саме виписка про держану реєстрацію статусу фізичної особи-підприємця Мерт Хікметом 19.11.2006 та 28.06.2011 Мерт Хікметом зареєстровано доменне ім?я «ІНФОРМАЦІЯ_3», тобто раніше за ФОП Візна О.М.
Щодо використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_22» до набуття Візною О.М. статусу фізичної особи-підприємця, позивачі зазначають, що дані обставини не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки стосуються цивільно-правових відносин між Візною О.М. та Мерт Хікмет, а тому не мають відношень до господарських відносин. Крім викладеного, Ерсан Мерт Айше набула статус фізичної особи-підприємця 23.07.2013, що також раніше за дату подання ФОП Візною О.М. заявок на реєстрацію на торговельні марки. Звідси, згідно ст. 500 ЦК України, у ФОП Ерсан Мерт Айше виникло право попереднього користувача на торговельні марки, які зареєструвала відповідач. Також, позивачі вважають, що ФОП Ерсан Мерт Айше була залучена до розгляду справи №916/55/23 безпідставно, так як позовна заява не містить доказів порушення ФОП Ерсан Мерт Айше прав Візної О.М.
06.11.2023 до суду від ФОП Візної О.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.№39864/23, в яких відмічає, що ствердження ФОП Мерт Хікмет про початок комерційного використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12» у своїй діяльності з моменту реєстрації його, як фізичної особи-підприємця є необґрунтованими за відсутності доказів факту використання ним вказаного позначення саме з листопада 2006 року. Також, позивач стверджує, що з 01.01.2011 він продавав пряжу «ІНФОРМАЦІЯ_12» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17, який на той час не існував, ФОП Мерт Хікмет продавав пряжу різних торговельних марок на сайті ІНФОРМАЦІЯ_26 із якого зроблені подані ним роздруківки та з якого було налаштовано редирект (переадресацію) станом на 27.11.2011 позицій пряжі «ІНФОРМАЦІЯ_12» в асортименті на сайті ІНФОРМАЦІЯ_26 датованих 01.01.2011. Продаж пряжі в офлайн-магазині ФОП Ерсан Мерт Айше станом на 27.10.2011 здійснювала на ринку « 7 кілометр» у магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без використання будь-якого комерційного найменування, тому викладені у відповіді на відзив дати застосування комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_12» не відповідають дійсності, адже позивач до 27.11.2011 вів торгівлю пряжею в асортименті на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_26 без використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12». На підтвердження вищевказаного відповідач подав відповідні докази до матеріалів справи. Окрім того, як слідує з листа ТОВ «Інтернет Інвест» № 384 від 19.10.2023, ФОП Мерт Хікмет набув прав на доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3» тільки 21.09.2021.
Відповідач звертає увагу суду на те, що ФОП Мерт Хікмет стверджує, що йому належить право на комерційне найменування «ІНФОРМАЦІЯ_12» для його підприємницьких видів діяльності та зазначає наступний перелік: товар, пропозиція до продажу, продаж товару, та пов'язані з ними послуги - зберігання товару. Проте названі поняття не є видами діяльності, а лише об'єктами, з якими така діяльність може бути пов'язана. Щодо доводів позивача про здійснення ФОП Візною О.М. підприємницької діяльності в рф, відповідач заявляє, що вони не відповідають дійсності, реєстрація на веб-сайті в 2010 році не була порушенням закону, жодних ділових зв'язків із російськими бізнесами або приватними споживачами ФОП Візна О.М. не має та жодних податків у країні-агресорі не сплачує.
Щодо права попереднього користувача ФОП Мерта Хікмета та ФОП Ерсан Мерт Айше на торговельні марки за свідоцтвами на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_6 від 27.04.2020 та на торговельну марку № НОМЕР_1 від 27.04.2022, відповідач відмічає, що зазначені обставини були встановлені рішенням суду у справі № 916/55/22, що набрало законної сили. Поряд із цим, позивачі оспорюють факти, встановлені рішенням суду у справі № 916/55/22, які не підлягають повторному доказуванню сторонами на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України. Крім цього, позивачі не надають доказів на викладені доводи в своїх процесуальних заявах.
Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі постановлено розглядати справу №916/3343/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 06.09.2023 об 11 год. 10 хв.
У судовому засіданні 06.09.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 02.10.2023 об 12год. 10хв.
05.09.2023 до суду надійшло клопотання від позивача за вх.№30532/23 про залучення до провадження патентного повіреного ОСОБА_2 , доповнене клопотанням від 28.09.2023 за вх.№34015/23.
29.09.2023 за вх.№34193/23 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
29.09.2023 за вх.№34193/23 відповідач подав до суду заяву із запереченнями про залучення до провадження патентного повіреного.
Ухвалою суду від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 05.09.2023 за вх.№30532/23, доповнене клопотанням від 28.09.2023 за вх.№34015/23 про залучення до участі у справі патентного повіреного ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено частково клопотання ФОП Візної В.М. від 29.09.2023 за вх.№34193/23 про витребування доказів; зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292) надати суду інформацію про особу, на ім'я якої була проведена реєстрація доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28.06.2011, а саме: найменування / прізвище, ім'я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або код ЄДРПОУ, а також будь-яка інша інформація, що перебуває у розпорядженні ТОВ «Інтернет Інвест»; дату (день, місяць, рік), із якої доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3» належить реєстранту Мерту Хікмету.
06.11.2023 за вх.№ 39791/23 та за вх.№ 39870/23 до суду від представника позивачів надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та представника позивачів, а також позивачем в доповнення до заявлених вимог заявлено вимогу щодо скасування свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 , що належить ФОП Візній О.М.
У судовому засіданні 06.11.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.11.2023 о 09:45.
17.11.2023 за вх.№41999/23 до суду надійшло клопотання представника позивачів про проведення подальшого розгляду справи за відсутності позивачів та представника позивачів та доповнено заявлені позивачем позивні вимоги вимогою про скасування свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 , що належить ФОП Візній О.М.
17.11.2023 представник позивача також подав клопотання за вх.№42003/23 про залучення доказів до матеріалів справи та пояснення на відзив за вх.№42006/23.
Відповідач подав до суду 20.11.2023 за вх.№42180/23 заперечення на пояснення на відзив від 17.11.2023 вх.№42006/23 та за вх.№42184/23 заперечення на клопотання позивачів від 17.11.2023 за вх.№41999/23.
Протокольною ухвалою у судовому засіданні від 20.11.2023 судом відмовлено у прийнятті до розгляду вимоги позивачів про скасування свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 , що належить ФОП Візній О.М., заявленої у клопотаннях від 06.11.2023 за вх.№№ 39791/23,39870/23, від 17.11.2023 вх.№ 41999/23 та задоволені клопотання представника позивачів від 06.11.2023 за вх.№№ 39791/23, 39870/23, від 17.11.2023 за вх.№41999/23 про подальший розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника.
У судове засідання 20.11.2023 позивачі не з'явились, відповідач не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/3343/23 до розгляду у судовому засіданні по суті.
Ухвалою суду від 20.11.2023 закрито підготовче провадження по справі №916/3343/23; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "11" грудня 2023 р. о 11:40.
Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено судове засідання по справі №916/3343/23 на 25.12.2023 р. о 11:20.
Судове засідання призначене на 25.12.2023 не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса повітряної тривоги. Ухвалою суду від 25.12.2023 призначено розгляд справи №916/3343/23 на 17.01.2024 о 11:10.
Ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено судове засідання по справі №916/3343/23 на 12.02.2024 о 11:15.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 27.04.2020 Візна Олена Миколаївна є власницею зареєстрованого в Україні торговельного знаку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Бібліографічні дані за свідоцтвом наступні: (181) очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 31.05.2028; (210) номер заявки: НОМЕР_2 ; (220) дата подання заявки: 31.05.2018; (450) дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня: 27.04.2020 бюл.№8; власник: Візна Олена Миколаївна ; (511) Індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: Клас 23 МКТП: бавовняні нитки і пряжа; вишивальні нитки та пряжа; віскозні нитки і пряжа; вовняні нитки і пряжа; гумові нитки для текстильного використання; джутові нитки і пряжа; еластичні нитки і пряжа для текстильного використання; конопляні нитки і пряжа; нитки для шиття і пряжа; нитки і пряжа з волокна кокосового горіха; нитки металеві для вишивання; нитки пластмасові для текстильного використання; нитки та пряжа з волокна льону; нитки; пряжа вовняна камвольна; пряжа з відходів шовку; пряжа; синельна пряжа; скловолоконні нитки для текстильного використання; скручені нитки і пряжа; шовкові нитки і пряжа; штопальні нитки і пряжа. Клас 35 МКТП: адміністративне обробляння замовлень на купівлю; вивчення ринку; демонстрування товарів; комерційне інформування та поради для споживачів у виборі товарів і послуг; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; орендування рекламного місця; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; прокат торговельних стендів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; рекламування; рекламування з оплатою переходів на веб-сторінку за рекламним оголошенням; рекламування зовнішнє; рекламування поштою; рекламування через комп'ютерну мережу в режимі он-лайн; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розроблення рекламних матеріалів; сприяння продажам для інших; телевізійне рекламування; телемаркетингові послуги. Згідно опису знаку "ІНФОРМАЦІЯ_3" патентного повіреного, знак для товарів і послуг виконано комбінованим. Він включає дві літери "V", "E" та слово "ІНФОРМАЦІЯ_3". Домінуючим елементом знака є дві великі латинські літери "V" та "E", які виконані оригінальним шрифтом. Літера "V" розташована на літері "E". В лівій нижній частині знака розташоване слово "ІНФОРМАЦІЯ_3". Слово "ІНФОРМАЦІЯ_3" виконано літерами латинського алфавіту спеціальним шрифтом. Це слово складається з перших літер прізвища та ім'я заявника англійською мовою Viznaya Elena / Визная Елена . Знак добре сприймається і легко запам'ятовується.
Згідно свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 від 27.04.2022 Візна Олена Миколаївна є власницею зареєстрованої в Україні торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_22". Бібліографічні дані за свідоцтвом наступні: (181) очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 13.09.2031; (210) номер заявки: m 202121877; (220) дата подання заявки: 13.09.2021; (450) дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня: 27.04.2022 бюл.№17 власник: Візна Олена Миколаївна ; (511) Індекс міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: Класи 23, 25, 35.
На підтвердження використання відповідачем комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_12" сторонами надано суду: лист від 10.12.2021, в якому ООО «Управляющая компания «Ливмастер» повідомлено та підтверджено, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зареєстровано на «Ярмарка мастеров» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 з 15.07.2010 . E -mail власника магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , ім'я власника магазину - Елена (мовою оригіналу) (при цьому належність відповідачу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 доводять наявні в матеріалах справи скріншоти листування позивача з поштової адреси з означеною назвою з підтримкою користувачів @UKR.NET (ІНФОРМАЦІЯ_7 ); скріншот веб-сайту "Ярмарка мастеров", який містить інформацію щодо магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ": м. Одеса, 11 років та 4 місяця на Ярмарка мастеров; скріншот веб-сайту в'язального форуму «Осинка», зміст якого містить інформацію щодо дати реєстрації - 25.01.2010, назва «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я - Елена; скріншот веб-сайту Одеський форум (т.1 а.с.25-27), зміст якого містить інформацію щодо реєстрації особи під ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_3 23.11.2009; звіт за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, виконаний ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес", який підтверджує обставину використання позивачем найменування «ІНФОРМАЦІЯ_12» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_30 станом на жовтень 2011 року та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_31 у лютому 2011 року.
На підтвердження обставини використання комерційного найменування "ІНФОРМАЦІЯ_12" позивачем надано суду: скріншот прайс-листа, в якому вказані ціни на товар станом на 01.01.2011, та в якому, в тому числі, міститься посилання на продаж товару за наступним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_32, ІНФОРМАЦІЯ_20, ІНФОРМАЦІЯ_21; лист за вих.№974 від 07.04.2022 ТОВ "Інтернет Інвест", яким повідомилено про те, що доменне ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстроване ТОВ "Інтернет Інвест" з 28.06.2011; лист від ТОВ "Інтернет Інвест" від 15.02.2022 №962 згідно якого реєстрантом доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" є Мерт Хікмет, сертифікат про реєстрацію ТОВ "FATIH TEKSTIL SANAYI VE TICARET LTD.STI." власником марки "ІНФОРМАЦІЯ_12", яка зареєстрована 01.05.2021 та діє 10 років, починаючи з 12.10.2020.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22 позов задоволено; заборонено ФОП Мерту Хікмету (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_12", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та торговельною маркою за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_6 від 27.04.2020, що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17, на сторінках у соціальних мережах ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів на ринку; заборонено ФОП Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_4 , адре-са: АДРЕСА_4 ) використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_12", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної Олени Миколаївни " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та торговельною маркою за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України НОМЕР_7 від 27.04.2020, що належить Позивачеві, зокрема, шляхом: заборони нанесення такого позначення на продукцію (товар), упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет; заборони зберігання продукції із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням, заборони імпорту (ввезення), експорту (вивезення) такого товару з нанесеним позначенням, заборони застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3, у мережі Інтернет (у тому числі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17, на сторінках у соціальних мережах: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_33, ІНФОРМАЦІЯ_34), та під час будь-яких заходів, спрямованих на просування товарів на ринку; зобовязно ФОП Мерта Хікмета (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав ФОП Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_3", права на які належать Позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_12" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12" з веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15,
ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_10); зобов'язано ФОП Ерсан Мерт Айше (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) припинити порушення прав ФОП Візної Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 27.04.2020 та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_3" права на які належать позивачу, шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення етикеток товару з нанесеним на них позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_12" та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок, зображення, позначення, написи, документація, що містять у собі позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12"), видалення оголошень про продаж пряжі з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_12" з веб-сайту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_35, а також із соціальних мереж: ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_10).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу ФОП Мерта Хікмета залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22 без змін.
Постановою Верховного суду від 30.05.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Мерта Хікмета на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/55/22.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відносини, які виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-XII, відповідними положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України).
Згідно зі ст. 420 ЦК України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування напівпровідникових виробів; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.
Згідно зі ст. 494 ЦК України право власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом України. Відповідну норму також містить і ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», за якою право власності на знаки для товарів та послуг засвідчується свідоцтвом. Свідоцтво є офіційним охоронним документом, який видається від імені держави уповноваженим на це органом - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 ЦК України).
Положення ч.ч.1, 2 ст.432 ЦК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.
Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст.431 ЦК України).
Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи (ч.1 ст.492, ч.1 ст.493 ЦК України).
Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 2 ст.495 ЦК України).
Згідно ст. 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.
Фірмовим (комерційним) найменуванням є назва, якою юридична особа або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, позначають себе на ринку і яка використовується для їх ідентифікації в господарських (комерційних) відносинах.
Для комерційного (фірмового) найменування властиві принципи істинності, постійності та виключності.
Згідно зі статтею 490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є:
1) право на використання комерційного найменування;
2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання;
3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;
Згідно зі статтею 159 Господарського кодексу України правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.
Особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Господарського кодексу України, у разі якщо комерційне найменування суб'єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Свідоцтво дає його власнику право використання торговельної марки, а саме: право нанесення її на будь-який товар, для якого її зареєстровано, упаковку, яка містить такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет; право зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування його для продажу; право пропонування його для продажу, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення); право застосування знаку під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої його зареєстровано; застосування його в діловій документації чи рекламі та в мережі Інтернет.
Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Об'єктом знака не можуть бути імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік (крім випадків, пов'язаних з розвитком української науки та культури), працювали у радянських органах державної безпеки, назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних радянських республік та похідні від них, назви, пов'язані з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч.ч.2, 3, 4 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Пунктом 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.
Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч.ч.4, 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Згідно з п. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.
Відповідно до п. 8, 9 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на торговельну марку і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.
Статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.91 ГПК України).
Так, Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 у справі №916/55/22 задоволено позов ФОП Візної О.М. до ФОП Мерт Хікмет, ФОП Ерсан Мерт Айше про припинення порушення прав інтелектуальної власності щодо комерційного найменування ФОП Візної О.М. "ІНФОРМАЦІЯ_1"; заборонено ФОП Мерту Хікмету та ФОП Ерсан Мерт Айше використовувати всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", для товарів та послуг 23 і 35 класів МКТП, включаючи пряжу, а також споріднених із ними товарів і послуг, у тому числі, як складову будь-якого зображення або позначення, слово "ІНФОРМАЦІЯ_12", незалежно від його кольорового та шрифтового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з комерційним найменуванням ФОП Візної О.М. "ІНФОРМАЦІЯ_1" та торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 27.04.2020р., що належить ФОП Візній О.М.; зобов'язано ФОП Мерта Хікмета та ФОП Ерсан Мерт Айше припинити порушення прав ФОП Візної О.М. на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 27.04.2020р. та на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_3", права на які належать ФОП Візній О.М.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу ФОП Мерта Хікмета залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2022 по справі №916/55/22 без змін.
Постановою Верховного суду від 30.05.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Мерта Хікмета на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/55/22.
Отже, судовими інстанціями у справі №916/55/22 було встановлено першочерговість використання ФОП Візною О.М. торговельного знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та торговельним знаком за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 27.04.2020, а також забороно позивачам використовувати та зобов'язано припинити порушення прав ФОП Візної О.М. на торговельний знак за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 27.04.2020 та на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 27.04.2022 на комерційне найменування "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Цей правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19.
Таким чином, оскільки у справі №916/55/22 брали участь ті ж самі сторони, що й у справі №916/3343/23, спірні правовідносини, пов'язані із правом за свідоцтвом на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_6 від 27.04.2020 на торговельний знак "ІНФОРМАЦІЯ_3" та за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 27.04.2022 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3", з огляду на встановлені судовими інстанціями у справі №916/55/22 обставини, Господарський суд Одеської області вважає такою, що не потребує доведенню обставина першочерговості використання за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_6 від 27.04.2020 торговельного знаку "ІНФОРМАЦІЯ_3" та за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 27.04.2022 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_3" ФОП Візною О.М. та наявності у останньої виключних майнових прав, право попереднього користувача, а відповідно є не необґрунтованими заявлені позивачами позовні вимоги щодо визнання за останніми право першочерговості використання. Вимоги та доводи позивачів в даній справі зводяться лише до заперечуваності, конкуренції судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприйнятним. При цьому, позивачі в обґрунтування позовних вимог зазначають про не дослідження, відсутність доказів, обставин стосовно реєстрації сторін як підприємців, доменних імен, здійснення господарської діяльності у справі №916/55/22, що не може бути підставою подання нового позову, оскільки невикористання своїми правами та обов'язками сторонами у справі №916/55/22 не може спростовувати висновки судових інстанцій, викладених у судових рішеннях.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позовні вимоги позивача судом не задоволенні у повному обсязі, понесені ним судові витрати у вигляді 16104,00грн судового збору за розгляд позову покладаються на позивачів.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мерт Хікмет ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_2 ,) до Фізичної особи-підприємця Візної Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ) про позбавлення виключних майнових прав на комерційне найменування, визнання права попереднього користувача на позначення.
2. Витрати по справі покласти на Фізичну особу-підприємця Мерт Хікмет ( АДРЕСА_1 ), Фізичну особу-підприємця Ерсан Мерт Айше ( АДРЕСА_2 ,) зі сплати 16104,00грн судового збору за розгляд позову.
У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 20 лютого 2024 р.
Суддя І.А. Малярчук