ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.02.2024Справа № 910/19972/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ПОЛІТЕХ" (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 45, приміщення № 3) про стягнення 37 627,29 грн,
Без виклику представників сторін.
28.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ПОЛІТЕХ" про стягнення 37 627,29 грн та була передана 02.01.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Управляюча компанія «Політех» надалі - Відповідач/Споживач та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (перейменоване з 01.01.2019 в АТ «Київенерго», та з 09.08.2019 - в АТ «К.ЕНЕРГО»), надалі Позивач/Постачальник, укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1541190 (надалі - Договір).
01.10.2017 року між Сторонами укладено Додаткову угоду до договору від 01.04.2017 №1541190 на постачання теплової енергії у гарячій воді згідно якої: 1. Пункт 8.1. Договору викладено в новій редакції: «Цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до « 01» червня 2018 року.
Позивач зазначає, що 25.08.2021 року заборгованість, яка виникла у Відповідача перед АТ «К.Енерго» у розмірі 37 627,39 грн. за Договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1541190 від 01.04.2017 року була придбана ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» (код ЄДРПОУ 32826328) на аукціоні з придбання майна банкрута-АТ «К.ЕНЕРГО» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 року, Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з Додатку № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-10-000016-3).
14.09.2021 року ТОВ «СПОРТСЕРВIС-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників №1/2021 змінено назву на ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ».
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ» просить стягнути з відповідача за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1541190 від 01.04.2017 року заборгованість у розмірі 37 627,39 грн.
Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
30.01.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.
02.02.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 07.02.2024 відзив на позовну заяву у справі № 910/19972/23 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ПОЛІТЕХ" без розгляду.
08.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.
Окрім того відзив на позовну заяву містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування від Відповідача в оригіналах: Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді М1541190 від 01.04.2017 року з додатками; Акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.06.2018 за договором 1541190 від 01.04.2017; Витяг з Додатку 1 до Акту про придбання майна на аукціоні UA-PS- 2021-08-10-000016-3 по Лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а також клопотання про витребування від АТ «К. ЕНЕРГО», (код ЄДРПОУ 00131305 85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34) оригінал довідки про стан розрахунків за спожиту теплоенергію за Договором 31541190 від 01.04.2017 року.
13.02.2024 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).
Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.
Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.
У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).
Враховуючи практику ЄСПЛ, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов'язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін, а відтак суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.
Розглянувши заявлені відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У п. 1 ч. 5 ст. 12 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідач в свою чергу, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зазначає, що необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження пов'язана з доводами відповідача та конкретними обставинами справи, намірами відповідача заявити клопотання про витребування та дослідження доказів, необхідність отримання правової позиції позивача на доводи відповідача, поглибленим дослідженням всіх обставин справи.
Однак, означені доводи відповідача не є тими підставами та обставинами, які б свідчила про складність означеної справи, а є безпосереднім завданням та основними засадами здійснення господарського судочинства.
При цьому, оцінка наданих сторонами доказів здійснюється судом виходячи із належності та допустимості доказів та жодним чином оцінка доказів, як і можливість заявлення відповідачем клопотання про витребування доказів, не пов'язується із здійсненням судочинства у порядку спрощеного або загального позовного провадження.
Посилання ж відповідача на приписи ч. 4 ст. 250 ГПК України, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Відтак, з огляду на малозначність даної справи, в розумінні ч. 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність обставин, які б свідчили про складність означеної справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи № 910/19972/23 за правилами загального позовного провадження, в зв'язку з чим, відмовляє у задоволенні клопотань відповідача.
Щодо клопотання про витребування доказів, заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
Як вбачається з заявленого відповідачем клопотання, останній просить витребувати докази, зокрема у АТ «К.Енерго», яке відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено 14.04.2023, що унеможливлює витребування у ліквідованої юридичної особи доказів.
В свою чергу, оскільки за змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів судом заявляється у разі неможливості самостійно надати докази, а відповідач у заявленому клопотанні просить також витребувати докази у самого себе, що суперечить наведеним приписам, оскільки відповідач вправі самостійно подати такі докази, суд залишає означене клопотання в цій частині також без задоволення.
Водночас, суд звертає увагу на те, що процесуальні права учасників справи не обмежується у спрощеному позовному провадженні, а тому відповідач жодним чином не позбавлений такого права під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
2. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" про витребування доказів відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ