ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.02.2024Справа № 910/1783/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" Львівської області
до Міністерства юстиції України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс МБ" Тернопільської області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Павловська Д.С.,
від третьої особи: Хробак Г.В.
у лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" звернулося в суд з указаним позовом.
У попереднє судове засідання 23 січня 2024 р. сторони, третя особа не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання 6 жовтня 2020 р. представник позивача повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі у судовому засіданні його представника Архіпова О.Ю. у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому провадженні у справі № 910/4293/22, яке має відбутися у Верховному Суді.
Заяву про розгляд справи за відсутності його представника позивач не подав.
Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання із заявлених ним причин не є поважною, оскільки позивач як юридична особа не був позбавлений можливості забезпечити самопредставництво своїх інтересів, найняти іншого адвоката, а також вирішити з адвокатом Архіповим О.Ю. питання пріоритетності представництва його як клієнта.
Мотивів, з яких виходив представник під час визначення пріоритетності участі в різних судових провадженнях призначених в одному населеному пункті в різний час, достатній для переміщення між судовими установами, не наведено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, доказів поважності причин неявки у суд та неможливості представлення іншого представника не надав, суд вважає, що позов стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.
Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-Захід Плюс" Львівської області залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар