Справа № 750/18130/23 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/213/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
21 лютого 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
захисника - Хлопова А.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хлопова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм ТОВ «Епіцентр-К», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 14.11.2023 в 07:11 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Київське шосе, 2, керував автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу АлкоФор 505 №14317, результат тесту позитивний, становить 0,464‰.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Хлопов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його клієнта ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, матеріали справи не містять доказів щодо підстав зупинки співробітниками поліції автотранспортного засобу, а також доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, в якому перебував. Зазначає, що співробітниками поліції не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а суд не мав права самостійно витребувати докази. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що огляд клієнта на стан алкогольного сп'яніння відбувався саме в час та місці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Хлопова А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 184657 від 14.11.2023 водій ОСОБА_1 14.11.2023 в 07:11 год. в м. Чернігові по вулиці Київське шосе, 2, керував автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу АлкоФор 505 №14317, результат тесту позитивний, становить 0,464‰.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блок-посту. Після зупинки автомобіля, із-зі керма вийшов водій, яким виявився ОСОБА_1 . На питання поліцейського чи вживав спиртні напої, водій відповів, що вживав вчора та намагався домовитись, щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому водій погодився на місці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп'яніння - 0,464 проміле. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював, погодився з протоколом та підписав.
Отже, доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу та про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються переглянутим відеозаписом та матеріалами справи.
У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов'язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
З роздруківки приладу № 14317 Алкофор 505, підписаної ОСОБА_1 вбачається результат 0,464 проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 з відмітною «згоден», результат - 0,464 проміле (а.с. 9).
Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Хлопова А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай