Справа № 734/88/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/4823/210/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21 лютого 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Череміна Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ПРАТ «Дніпрополімермаш» (менеджер з продажу), проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 28 грудня 2023 року об 11 год. 31 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Черемін Д. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Зазначає, що відео, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним, тобто поліцейський неодноразово вмикав та вимикав відеокамеру, коли йому це було потрібно. Поняті залучені не були.
Вказує, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, він відмовився їхати до м. Чернігова, оскільки не мав на це часу, він поспішав до ТЦК СП Голосіївського району м. Києва.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 є переселенцем з м. Донецьк та інвалідом ІІІ групи, людиною, яка є і так переляканою, а грубе ставлення працівників поліції спонукало перелякану поведінку, тому не розібравшись в даних обставинах, поліцією було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, після складання протоколу, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, він продовжив рух до м. Києва.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черемін Д. В. не прибули. Прислали електронну заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали доводи апеляційної скарги.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 28.12.2023 об 11 год. 31 хв., на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, Чернігівського району та області, на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме: під час виїзду з другорядної дороги на головну, не подав сигналу покажчиком повороту. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці, без порушень Правил дорожнього руху.
Під час перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння.
Виявлення ознак наркотичного сп'яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився.
Посилання викладене в апеляційній скарзі на те, що відеоматеріал не може слугувати доказом по справі, оскільки він не є цілісним, не заслуговує на увагу, оскільки вказаний відеозапис було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707734 від 28 грудня 2023 року, а отже є лише одним із доказів, на підтвердження даних, викладених у протоколі складеному уповноваженою на те особою.
Тому, в даному випадку, за допомогою відеофіксації працівники поліції виконали вимоги щодо здобуття доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Відсутність двох свідків під час відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння не є порушенням вимог законодавства, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису і лише в разі відсутності технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.
У даному випадку, огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2023. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.
Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з водієм називає наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, всі ці ознаки відображені, не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином, в судовому засіданні місцевого суду доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 28 грудня 2023 року об 11 год. 31 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, то наступного дня міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп'яніння, чого не зробив. Стан наркотичного сп'яніння, на відміну від стану алкогольного сп'яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп'яніння і для поліцейських, які зобов'язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника Череміна Д. В. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець