21 лютого 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/9455/23
Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/424/24
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
заявник: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, щодо якої розглядається справа - адвоката Замури Людмили Павлівни про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2023 року у справі за заявою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним.
У жовтні 2023 року Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (далі - Департамент) звернувся із заявою, в якій, уточнивши заявлені вимоги, просив визначити строк дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 1988 року у справі № 2-1113 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановивши його у 2 роки з дня набрання новим рішенням законної сили, встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Нарсуду Новозаводського району м. Чернігова від 30 серпня 1988 року громадянина ОСОБА_2 визнано недієздатним. Рішенням виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова від 27 листопада 2000 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено його батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У листопаді 2023 року до Департаменту звернулася ОСОБА_1 з проханням призначити її опікуном над недієздатним братом.
Представник заявника указував на те, що рішенням Нарсуду Новозаводського району м. Чернігова від 30 серпня 1988 року не визначено строку його дії, а відповідно до положень ч. 6 ст. 300 ЦПК України (у редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом і не може перевищувати двох років, що зумовило звернення з цією заявою.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2023 року у задоволенні заяви Департаменту соціальної політики ЧМР про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним - відмовлено.
В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду від 30 серпня 1988 року, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, в силу норм процесуального закону, які діяли на час його ухвалення, не мало строку дії, тобто, не обмежувалось у часі. Відповідно до Закону № 2147-VII, яким внесено зміни до ЦПК України і який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, визнання фізичної особи недієздатною допускається тільки на певний строк, тобто дію відповідного рішення суду обмежено у часі і не може тривати безстроково.
Скаржник посилається на те, що наразі чинний ЦПК України не містить конкретного механізму приведення судових рішень про визнання фізичної особи недієздатною, дію яких не обмежено у часі, у відповідність до чинного законодавства, а також не містить положень за якими рішення про визнання фізичних осіб недієздатними, ухвалені до внесення відповідних змін, втрачають законну силу без інших судових рішень в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України.
Указує, що необхідність обмеження дії судових рішень про визнання фізичних осіб недієздатними у часі зумовлено вказівками Європейського Суду з прав людини, за якими визнання особи за рішенням суду недієздатною на невизначений термін становить серйозне втручання у приватне життя такої особи. З метою недопущення серйозного втручання у приватне життя недієздатного ОСОБА_2 . Департамент звернувся до суду з цією заявою, яка не є клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, оскільки строк дії зазначеного рішення суду не закінчився і не закінчується у якийсь певний час.
У судовому засіданні представник особи, щодо якої розглядається справа, адвокат Замура Л.П. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .
Представник Департаменту проти призначення експертизи не заперечувала.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.
За змістом ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд констатує, що строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним не встановлювався. Положеннями ст. 300 ЦПК України визначено необхідність встановлення обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи, у випадку продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Разом з тим, перевірка психічного стану ОСОБА_2 не здійснювалась з часу ухвалення рішення Нарсуду Новозаводського району м. Чернігова від 30 серпня 1988 року.
Ураховуючи викладене, а також те, що встановлення обставин, які свідчать про продовження у ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного розладу, потребує спеціальних знань в області психіатрії, апеляційний суд приходить висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. 102-105, 252, 253, 258-261, 298, 300, 381, 389, 390 ЦПК України, -
Клопотання представника особи, щодо якої розглядається справа, - адвоката Замури Людмили Павлівни про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручити Чернігівській Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи страждає на теперішній час ОСОБА_2 на психічне захворювання чи інший психічний розлад?
2. Чи може на теперішній час ОСОБА_2 через свій стан розуміти значення своїх дій та керувати ними?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 751/9455/23 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/424/24).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: Н.В. Висоцька
О.І. Онищенко