12.02.2024 м. Дніпро Справа № 908/2036/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ”
на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 (суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/2036/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО”
про стягнення 3 006 609, 83 грн., -
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2036/22 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі №908/2036/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2036/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.09.23р. о 9:00 год.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із звільненням судді-доповідача Березкіної О.В з посади судді Центрального апеляційного господарського суду (подання заяви про відставку), та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2036/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.01.24р. о 14:15 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.02.24р. о 15:15 год.
09.02.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО” подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2036/22 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.
Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 17 933 524,59 грн. передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зв'язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у постанові № 922/1948/22.
Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить попередній висновок суду касаційної інстанції, в якому останній зазначив, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (регулятор) прийняла постанову від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі - постанова НКРЕКП №332) (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень. Тому має застосовуватись, у тому числі підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Верховний Суд вважав, що, звернувшись із касаційною скаргою та пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування постанови НКРЕКП № 332 у подібних правовідносинах, скаржник не врахував, що її прийнято відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, не навів доводів того, що таке регулювання здійснено не з метою забезпечення енергетичної безпеки. Відтак виснував про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення про стягнення пені та штрафу, нарахованих за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, на підставі дії підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332.
Однак, судова колегія Верховного Суду не погоджується з наведеними висновками та зазначає, що Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов'язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".
Наведене в підпункті 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК та ГК (закону), ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання. Колегія суддів вважає, що наведені НКРЕКП настанови (рекомендації) в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов, що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізації учасників ринку електричної енергії під час такого періоду.
Відповідно, вказаний підпункт 16 пункту 1 НКРЕКП №332 не може бути актом (підзаконним), який повністю звільняє одного з учасників ринку електричної енергії від відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання та нівелює приписи чинного законодавства (закону) та умови укладеного між сторони договору, до якого жодні зміни в цій частині внесені не були, зокрема у зв'язку з прийняттям постанови НКРЕКП №332.
Судова колегія Верховного Суду вважає, що відмова в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови НКРЕКП №413 від 26.04.2022), за умови що один із учасників ринку електричної енергії не дотримався наданих НКРЕКП у цій постанові настанов та все ж таки здійснив відповідне нарахування та звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, остаточно позбавляє позивача права на їх стягнення, адже відмова в задоволенні цих вимог (заявлених в межах позовної давності) не дозволить йому в подальшому (після втрати чинності такими обмеженнями) звернутись до суду з тими ж вимогами (про той же предмет і з тих же підстав).
Колегія суддів відзначає, що зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов'язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини.
Таким чином, положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.
Ухвалою від 25.08.2023р. прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023р.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи існування різних підходів колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до вирішення питання щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 548, 549, 611 Цивільного кодексу України, статей 216, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 3, 6, 17 Закону України "Про ринок електричної енергії" у поєднанні з підпунктом 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матимуть суттєве значення для розгляду апеляційної скарги у даній справі.
Оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуючи подібність правовідносин з цього питання у справах № 908/2036/22 та 911/1359/22, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2036/22 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22, а відповідні заперечення позивача апеляційним судом відхиляються, оскільки підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 стосується усіх учасників ринку електричної енергії.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕРНАТИВЕНЕРГО” про зупинення провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 908/2036/22 - задовольнити.
Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ” на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023р. у справі № 908/2036/22 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в двадцятиденний термін з дати складення повного тексту ухвали.
Повна ухвала складена 19.02.2024р.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Л.А. Коваль