про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/840/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 247 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повний текст рішення складено 05.01.2024)
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни, м.Харків,
про стягнення 142 560,92 грн,
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 560,92 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2023, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 24.01.2024, у справі №922/840/21 позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 122 453,87 грн.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шопен Наталії Володимирівни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 949,93 грн.
Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП Шопен Н.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 560,92 грн в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/840/21 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
01.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/840/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх.№247 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2724,00 грн). Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
16.02.2024 до суду від апелянтки надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати (вх.№ 2434), у якому Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення у справі за подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ФОП Шопен Н.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142 560,92 грн.
В обґрунтування вказаного клопотання апелянтка посилається на те, що судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків її річного доходу. На підтвердження зазначеного ФОП Шопен Наталія Володимирівна надала довідку про доходи №191/АП/20-40-76-05-02 від 10.01.2024 видану Шопен Н.В. Головним управлінням ДПС у Харківській області, довідку про доходи №6017 0901 0984 1003 від 05.02.2024 сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України та видану ОСОБА_1 .
Також скаржниця зазначає, що внаслідок запровадження військового стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації, відсутності доходів, апелянтка перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір.
Апелянтка є особою похилого віку, пенсіонером, отримує мінімальну пенсію у розмірі 2 499,72 грн. Наразі проживає у м.Полтава, де разом з чоловіком отримала статус внутрішньо переміщеної особи.
Чоловіку апелянта встановлена 2-га група інвалідності (довідку додає), сама ОСОБА_1 теж страждає на важкі захворювання, виписки з медичної карти додає.
Розглянувши клопотання апелянтки про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).
Досліджуючи питання особливостей застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.11.2023 у справі №906/308/20 дійшла висновку, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою. Тобто, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом.
Загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.11.2021 у справі № 904/5868/18.
На підтвердження скрутного фінансового стану, апелянтом додано довідку про доходи №191/АП/20-40-76-05-02 від 10.01.2024 видану ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до якої, згідно наданими податковими деклараціями про майновий стан та доходи за 2022 та 2023 рік, чистий оподатковуваний дохід склав 0,00 грн.
В свою чергу, зі змісту довідки про доходи №6017 0901 0984 1003 від 05.02.2024 сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України та видану ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Індустріальному об'єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період: з 01.01.2023 по 31.12.2023 складає 29 183,20 грн.
Отже, матеріали клопотання апелянтки свідчать, що її сукупний дохід у 2023 році склав 29 183,20 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 2 724,00 грн, що перевищує 5% розміру річного доходу скаржниці (29 183,20 х 5% = 1 459,16грн), введення в Україні військового стану, стан здоров'я апелянтки та її чоловіка, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду її апеляційної скарги.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/840/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна просить зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст. 262 ГПК України).
Зважаючи на те, що Фізична особа-підприємець Шопен Наталія Володимирівна звернулась до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, відтак відсутні підстави для зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 234, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх.№2434) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 247 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21 задовольнити.
2. Відстрочити сплату судового збору в розмірі 2 724,00 грн за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх.№247 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21 до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.
3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (вх. № 247 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі №922/840/21 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
4.Встановити учасникам справи строк до 08.03.2024 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам справи.
5.Встановити учасникам справи строк до 08.03.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.
6. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
7. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 у справі № 922/840/21.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова