про залишення апеляційної скарги без руху
21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/1307/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 вх. № 458 Д/2 на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2024, ухвалене суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 31.01.2024 о 17 год. 55 хв. (повний текст рішення складено та підписано 31.01.2024) у справі №905/1307/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Добропілля Донецької області,
до Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області,
про визнання права власності на земельну ділянку, визнання фактів, визнання права здійснити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Добропільської міської ради, у якому просив:
- визнати за ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,2199га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд Ветеринарного аптечно-консультаційного пункту, який складається: ветеринарний пункт 1А; прибудова 1а; накриття 1а, димохід, 1а; підвал, пд; вартове приміщення, 1Б; ганок 1б; накриття, 1В; сарай, 1Г; вбиральня, 1Д; паркан, 1; паркан, 2; хвіртка, 3; ворота, 4; паркан, 5; хвіртка, 6; паркан, 7; ворота, 8; замощення, I; замощення, II; замощення, III;
- визнати факт, що земельна ділянка 0,2199 га по АДРЕСА_1 , надана позивачу рішенням Добропільської міської ради №158/1 від 21.04.1999 з цільовим призначенням 1.11.6 - для іншої комерційної діяльності, категорія земель “землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення”, після прийняття рішення Добропільської міської ради №123/5-42 від 24.03.1999 про повернення зазначеної земельної ділянки 0,2199 га Добропільським заводом ЖБНТ до фонду земель міста;
- визнати факт, що відомості про земельну ділянку 0,2199 га по АДРЕСА_1 , автоматично не було перенесено до Державного земельного кадастру, та в публічній кадастровій карті відсутні;
- визнати право позивача змінити самостійно цільове використання землі 0,2199 га по АДРЕСА_1 , без зміни виду діяльності на підставі абзацу 4 ч.2 ст. 20 ЗК України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 у справі №905/1307/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач у межах встановленого законом строку, через систему “Електронний суд” надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 у справі № 905/1307/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника; закрити провадження, справу направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду справи за правилами юрисдикції розгляду спору цивільним судом; апеляційну скаргу слухати без участі апелянта (позивача).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Позивач, ОСОБА_1 , при поданні позову у 2023 році заявив у даній справі одну майнову вимогу - про визнання права власності на земельну ділянку, нормативна грошова оцінка якої, згідно з доданою до позовної заяви довідкою №236 від 01.06.2006, складає 49952,50 грн, а також три немайнові вимоги.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч.1, пп 1, 2, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 16104,00 грн судового збору, тобто 150% від суми 10736,00 грн, що підлягала сплаті за подання позовної заяви в даній справі.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 12883,20 грн судового збору (16104,00 грн * 0,8).
Апелянт звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору в порядку п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", зазначаючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження вказаних обставин заявник надав: довідку Пенсійного фонду України від 25.01.2024 про те, що 2023 році ОСОБА_1 отримував пенсію за віком, загальна сума пенсійних виплат за вказаний період - 32200,00 грн; довідку Добропільської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області від 26.01.2024, видану на підставі декларації ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2023 рік, в якій зазначено про відсутність інших доходів за вказаний період, а також довідку АТ "Ощадбанк" від 27.01.2024, відповідно до якої на рахунок ОСОБА_1 у 2023 році надійшло 32200,00 грн пенсії; станом на дату видачі довідки баланс коштів на рахунку становить 2453,79 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки розмір судового збору 12883,20 грн перевищує суму 1610,00 грн, яка становить 5 відсотків розміру річного доходу апелянта (позивача) за попередній календарний рік (що, відповідно до наданих ним доказів складає 32200,00 грн).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Однак заявником скарги не дотримано вимог вищевказаних процесуальних норм та не додано до скарги доказів направлення її копії відповідачеві, Добропільській міській раді.
Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", обидві сторони в даній справі мають зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд". Отже, належними доказами надіслання копії апеляційної скарги відповідачеві у даному випадку можуть бути або квитанція про доставку апеляційної скарги з додатками до електронного кабінету Добропільської міської ради, або опис вкладення до цінного листа - у разі направлення апеляційної скарги відповідачеві поштою.
Апелянт у скарзі посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.09.2022 в адміністративній справі №160/24302/21 щодо застосування 161 КАС України, а саме, про те, що в разі подання до суду документів в електронній формі, обов'язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у суб'єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами.
Однак суд звертає увагу апелянта на те, що і позов, і апеляційну скаргу в даній справі подано ОСОБА_1 до судів господарської юрисдикції. Відповідно до ст.1 ГПК України, порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлює Господарський процесуальний кодекс України.
Отже, апелянт у встановлений судом строк має надати суду докази виконання вищенаведених вимог ст.258, 259 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 у справі №905/1307/23 залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Шевель