Ухвала від 19.02.2024 по справі 911/2498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" лютого 2024 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ"

на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 визнано банкрутом приватне акціонерне товариство "Росава" (надалі по тексту ПрАТ «Росава»). Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПрАТ «Росава» арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну. Скасовано арешти, накладені на майно ПрАТ «Росава». Припинено повноваження засновників, власників (власника) майна ПрАТ «Росава», та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Вирішено інші процесуальні питання.

23.11.2023 року (зареєстровано судом 24.11.2023 року) не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАКТ" (надалі по тексту ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити забезпеченому кредитору (заставодержателю) боржника ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.11.2018 року та постанови від 04.12.2018 року господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18, який скаржник пропустив з поважних причин. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника справи - забезпеченого кредитора (заставодержателя) боржника ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» на ухвалу від 27.11.2018 року та постанову від 04.12.2018 року господарського суду Київської області у справі №911/2498/18. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року - скасувати повністю. Відмовити у прийнятті заяви голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Росава» Поліщука Анатолія Анатолійовича про порушення справи про банкрутство у справі №911/2498/18, та повернути її без розгляду. Постанову від 04.12.2018 року господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 - скасувати повністю. Закрити провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава». Стягнути з ПрАТ «Росава» на користь ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» судові витрати за цією апеляційною скаргою у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року та постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 залишено без руху та зазначено недоліки, які має усунути скаржник, а саме, подати окремі апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року та на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року, а також докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи.

27.01.2024 року (зареєстровано судом 29.01.2024 року) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 року, ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» усунуло недоліки, шляхом подання окремих апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року та на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року, а також додано докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі №911/2498/18 залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити недоліки, подавши обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі №911/2498/18.

09.02.2024 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року від ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, яка обґрунтована повторним зверненням до суду з даною апеляційною скаргою після повернення апеляційним господарським судом первісно поданої апеляційної скарги заявникові у зв'язку із неусуненням у встановлений строк її недоліків. Відтак, апелянт вважає, що повторне подання ним апеляційної скарги свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та намір реалізувати право на останнє.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Подаючи апеляційну скаргу на постанову господарського суду Київської області апелянт наголошував, що його визнано кредитором боржника ухвалою від 20.06.2023 року і відповідно саме з зазначеної дати він набув статус учасника справи про банкрутство і має право на оскарження процесуальних документів суду.

При цьому, як зазначено вище апеляційну скаргу на оспорювану постанову подано до суду 23.11.2023 року (зареєстрована судом 24.11.2023 року).

В поданому клопотанні про поновлення строку, апелянт посилається на той факт, що вказана апеляційна скарга подана ним повторно після повернення апеляційним судом первісно поданої апеляційної скарги ухвалою від 21.09.2023 року і на його думку строк на звернення з повторною апеляційною скаргою пропущений саме з вини суду.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Як зазначено вище, первісно подану апеляційну скаргу апеляційний господарський суд повернув заявникові у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, оскільки неусунення у визначений апеляційним господарським судом строк недоліків не може вважатися поважною причиною.

Окрім того, сам факт повернення першої апеляційної скарги не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 року первісно подану апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» було повернуто скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» не було виконано вимоги ухвали від 16.08.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині вимог щодо подання окремих апеляційних скарг на ухвалу від 27.11.2018 року та на постанову від 04.12.2018 року господарського суду Київській області у цій справі.

Апелянт, не погодившись з вказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка постановою Верховного Суду від 14.02.2024 року залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції залишена без змін.

При цьому, апелянт не обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку фактом очікування остаточного рішення Верховного Суду та в подальшому подання повторної апеляційної скарги з виправленими недоліками, навпаки, апелянт не чекаючи рішення Верховного Суду подає повторну апеляційну скаргу 23.11.2024 року аналогічну первинній апеляційній скарзі, без виправлення недоліків про які було зазначено апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 21.09.2023 року, що повторно потягло за собою залишення апеляційної скарги без руху з аналогічних підстав і лише 27.01.2024 року апелянтом вказані недоліки виправлені.

На думку апеляційного суду такі дії апелянта не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не свідчать про зацікавленість апелянта в прискоренні розгляду його апеляційної скарги, прийняття судом рішення по суті скарги та повернення матеріалів справи про банкрутство ПрАТ «Росава» до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021 по справі №910/17790/19, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» .

Крім того, колегія суддів також враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 року у справі 911/2498/18 ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 року скасовано в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» про визнання грошових вимог до боржника та прийнято рішення про відмову в задоволенні таких вимог, тобто станом на день прийняття ухвали ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» не є визнаним судом кредитором ПрАТ «Росава».

Керуючись ст.234, ст.255, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18.

2.Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «ФК «ФІНТАКТ».

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська