Ухвала від 20.02.2024 по справі 910/6780/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/6780/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023

у справі №910/6780/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області

до 1) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна»

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення 330 444, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/6780/23, розгляд якої призначено на 20.02.2024 на 12:00.

Позивач своїх представників у судове засідання, призначене на 20.02.2024, не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 20.02.2024 виникла необхідність оголосити перерву.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 216 ГПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Водночас відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland»).

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини «Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина» розумний строк розгляду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків процесу, саме визначення розумних строків має здійснюватись під час розгляду кожної конкретної справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З метою необхідності забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №910/6780/23 на 19.03.2024 до 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов'язковою, та інших заяв.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова

Попередній документ
117139323
Наступний документ
117139325
Інформація про рішення:
№ рішення: 117139324
№ справи: 910/6780/23
Дата рішення: 20.02.2024
Дата публікації: 23.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.11.2024)
Дата надходження: 24.05.2024
Предмет позову: про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення 330 444, 00 грн
Розклад засідань:
21.06.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
30.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
12.12.2023 12:15 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2024 13:40 Північний апеляційний господарський суд
20.02.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2024 11:55 Північний апеляційний господарський суд
05.09.2024 10:00 Касаційний господарський суд
14.11.2024 10:00 Касаційний господарський суд
14.11.2024 10:15 Касаційний господарський суд
28.11.2024 09:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
ВЛАДИМИРЕНКО С В
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ТРОФИМЕНКО Т Ю
ТРОФИМЕНКО Т Ю
3-я особа позивача:
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція " Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція " Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник апеляційної інстанції:
Запорізька обласна прокуратура
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури
Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Запорізька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області
Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
позивач в особі:
Східний офіс Державної аудиторської служби України
Східний офіс Держаудитслужби
Східний офіс Держаудитслужби України
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
представник заявника:
Балацький Ярослав Анатолійович
Шибеко Дмитро Валентинович
представник скаржника:
Максименко Наталя Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ДЕМИДОВА А М
КОНДРАТОВА І Д
ХОДАКІВСЬКА І П