Справа № 671/1097/20
16 лютого 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами? В обгрунтування клопотання посилається на те, що зазначене питання повністю відповідатиме предмету спору, висновок експертизи з цього питання дозволить повно і всебічно з'ясувати обставини справи, які без проведення зазначеної експертизи встановити неможливо, зокрема, щодо надання відповіді на питання про технічну можливість відповідно нормативно-правових актів у галузі будівництва довести до кінця будівництво. Крім того, вказує, що призначення даної експертизи необхідно також для забезпечення виправлення ряду допущених експертом Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз технічних неточностей та описок у висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи № 3739/20-26 від 14 жовтня 2022 року.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечила, посилаючись на те, що таке клопотання по змісту та суті є клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка у даній справі призначалась судом ухвалою від 23.06.2023 року. Вказує, що позивач не обгрунтував необхідності призначення саме додаткової судової експертизи, а за своїм змістом таке клопотання може розцінюватись як клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що подання позивачем клопотання про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, в якій ставляться ті самі питання, що й в раніше поданих клопотаннях про призначення експертизи, та які вже розглядалися судом, має ознаки зловживання процесуальними правами.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача і призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами?
За результатами експертизи судовим експертом Денисовим Д.В. складено висновок №3739/20-26 від 14 жовтня 2022 року, згідно якого провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , можливо з відхиленням від ідеальних часток за варіантами розподілу, наведеними у додатках №1, №2, №3.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ухвалою Волочиського районного суду від 21 червня 2023 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисову Д.В. На вирішення додаткової експертизи поставлено запитання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами ?
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року змінено ухвалу Волочиського районного суду від 21 червня 2023 року в частині виду призначеної експертизи та експертної установи та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В.
При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення іншому експерту, оскільки неправильність висновку первинної експертизи в частині опису предмету дослідження - незавершеного будівництвом житлового будинку (невідповідність фактичним обставинам зазначеної адреси будівництва, використаних будівельних матеріалів і конструктивних елементів, проведених обмірів і побудованих приміщень) є істотним, і таким, що викликає сумнів у достовірності висновку експерта в цілому.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що ненадання експертом відповіді на питання щодо технічної можливості довести до кінця спірне будівництво унеможливлює правильне вирішення спору.
В подальшому, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання судового експерта Власюка В.В. в частині надання дозволу на проведення експертизи щодо спірного незавершеного будівництвом житлового будинку по наявних в матеріалах справи документах.
19 грудня 2023 року до суду від судового експерта Власюка В.В. надійшло повідомлення №1097п/023 від 13.12.2023 року про неможливість надання висновку, в якому, посилаючись на п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт повідомив суд, що він не має можливості провести експертизу у зв'язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах справи необхідних даних, а саме матеріалів технічної інвентаризації на незавершений будівництвом житловий будинок ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 .
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта є одним із джерел доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 постанови від 30 травня 1997 року №8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує те, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Однак, при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи експертом не було надано відповідь на всі поставлені питання, а складений ним висновок містить неповноту та помилки, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта. Ненадання експертом відповіді на питання щодо технічної можливості довести до кінця спірне будівництво унеможливлює правильне вирішення спору.
Отже, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини, в тому числі і те, що призначена у даній справі повторна судова будівельно-технічна експертиза не може бути виконана судовим експертом Власюком В.В., суд вважає за необхідне для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи клопотання представника позивача задовольнити частково, призначивши по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення даної експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виходячи із найближчого територіального розташування до м. Волочиськ.
На вирішення експертизи необхідно поставити запитання, чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами?
Керуючись ст.ст. 103-108, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного обов'язку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати позивача провести оплату вартості експертних робіт.
Зобов'язати сторін не чинити перешкод експертові під час проведення судової експертизи та забезпечити безперешкодний доступ експерта до досліджуваного об'єкта.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 671/1097/20.
У разі неможливості провести повторну експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової експертизи понад три місяці.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повна ухвала складена 21.02.2024 року.
Суддя: