Справа №766/2344/24
н/п 3/766/3584/24
21.02.2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора-топогеодезиста мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу серії ВЧА2613 №006 від 15.02.2023 матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи всупереч інтересам служби, 15.02.2024 о 18:30 годині, перебував у місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані. Огляд було проведено із застосуванням приладу Алконт М00327, проте ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 15.02.2024 дійсно випив пива, однак невелику кількість, тому не був згодний з результатами тесту на алкоголь за допомогою приладу «Алконт М00327».
Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ВЧА2613 №006 від 15.02.2023, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та відомості про свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів від 14.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису для погодження результату огляду;
- військовим квитком на ім?я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .
Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду не надано.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266-1 КУпАП).
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).
Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).
Не зважаючи на вищевикладені вимоги діючого КУпАП до процедури проведення огляду військовослужбовців на визначення стану алкогольного сп'яніння, особою, уповноваженою на складання протоколу, не долучено до матеріалів справи матеріалів здійсненої відеофіксації процедури проходження відповідного огляду ОСОБА_1 .
Крім того матеріали справи не містять відомостей про залучення свідків для проведення відповідного огляду, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 266-1 КУпАП. Зазначення відомостей про свідків в самому протоколі про військове адміністративне правопорушення не свідчить про їх участь у проведенні відповідного огляду ОСОБА_1 , що у свою чергу є порушенням вимог ч. 6 ст. 266-1 КУпАП.
Також, під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що був незгодний з результатом огляду проведеного на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, про що зазначено і в самому протоколу.
У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 4 ст. 266-1 КУпАП).
Так з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що особою, уповноваженою на складання протоколу під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не було повідомлено ОСОБА_1 про альтернативну можливість пройти відповідний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, що є обов?язковим у разі незгоди з результатами огляду на місці складання протоколу, тоді як акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не є доказом направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад.
Враховуючи досліджені судом докази, можна зробити висновок, що представники військової частини в порушення вимог ч. 4 ст. 266-1 КУпАП не запропонували та не забезпечили проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням правил ст. 266-1 КУпАП, що має своїм наслідком порушення процедури доведення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків.
У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 172-20, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА