"21" лютого 2024 р. Справа № 596/1906/23
Провадження № 2/596/116/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Лисюк І.О.,
за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,
представника позивача адвоката Аламбця Н.М.
представника відповідача адвоката Кучмія М.Я.,
представника третьої особи Барабаша В.О.,
провівши підготовче судове засідання в селищі Гусятин в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліцею №1 м.Копичинці Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобов'язання укласти безстроковий трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ліцею №1 м.Копичинці Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, та просить в судовому порядку визнати незаконною відмову Ліцею №1 м.Копичинці, Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області у прийнятті його на посаду вчителя математики; зобов'язати Ліцей №1 м.Копичинці, Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області укласти безстроковий трудовий договір з ОСОБА_1 та призначити її на посаду вчителя математики з 01.09.2023 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2023 року по день ухвалення судом рішення у даній справі та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято до розгляду позов у цивільній справі та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
18.12.2023 відповідачем Ліцеєм №1 м.Копичинці Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області подано відзив на позовну заяву, у якому викладено заперечення проти позову. Зокрема сторона відповідача посилається на те, що позивач станом на 31.08.23 своїм правом написати заяву на прийняття на роботу повністю скористалася, що вона сама визнала у своїй позовній заяві. Заява про прийняття на роботу на вакантну посаду учителя математики позивачем була написана ще 28.08.23, тобто до моменту звільнення. ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом Ліцею №1 м. Копичинці Про попередження вчителів, які працюють на умовах строкового трудового договору (контракту) про закінчення строку трудового договору» №56-од від 25.04.2023 року,
Позивач знала про вакантну посаду. Наявність чи відсутність порушень ч. 3 ст. 23 КЗпП України не завадило позивачу вчасно написати заяву про прийняття на роботу. Тобто, право позивача претендувати на вакантну посаду учителя математики порушене відповідачем не було.
Також позивач разом із заявою на ім'я директора Ліцею №1 м. Копичинці не надала жодних медичних документів про стан її здоров'я. Керівництво ліцею не має права приймати на посаду педагогічного працівника кандидата, стан здоров'я якого не відомий, оскільки це може зашкодити здоров'ю, як самого кандидата так і усіх учасників освітнього процесу.
Як зазначила у своїй позовній заяві ОСОБА_1 , на посаду учителя математики у той період претендувала ОСОБА_2 , яка додала до заяви про прийняття на роботу усі необхідні документи. Це була одна з основних причин, чому її взяли на роботу, а не позивача.
ОСОБА_2 була направлена з метою працевлаштування у Ліцей№1 м. Копичинці з Чортківської філії Тернопільського обласного центру зайнятості після закінчення нею Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка. Тобто, ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб, передбачених пунктом 4 ст. 14 Закону України «Про зайнятість населення» від 5 липня 2012 року та мала переважне в порівнянні з позивачем право на працевлаштування у ліцеї.
19.12.2023 стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач виклала свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення.
Ухвалою суду від 12.02.2024, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Копичинецьку міську раду Чортківського району. В задоволенні клопотання представника Ліцею №1 м.Копичинці Копичинецької міської ради про залучення третьої особи ОСОБА_2 , відмовлено.
В підготовчому судовому засіданні представники сторін, третьої особи стверджували, що ними надано усі докази, повідомлено про всі обставини що їм відомі, вважали доцільним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Справу розглядати суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 197-200, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №1 м.Копичинці Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобов'язання укласти безстроковий трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 05 березня 2024 року на 10 годину 30 хв.
Додатково визначити дату наступного судове засідання в справі на 14 березня 2024 року на 11 год.
Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Повний текст ухвали складено 21.02.2024.
Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК