Справа № 592/2577/24
Провадження № 1-кс/592/1228/24
21 лютого 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
16.02.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 КК України. Суть скарги зводиться до того, що вона є матір'ю загиблого ветерана війни - ОСОБА_4 , який похований у секторі почесних поховань на Центральному міському цвинтарі по вулиці Сумської артбригади у місті Суми.17 грудня 2023 року близько 08 години 30 хвилин їй зателефонував батько загиблого ОСОБА_5 , який похований поряд із її сином на Центральному міському цвинтарі в м. Суми. В ході телефонної розмови він повідомив, що хтось здійснив наругу над могилами їхніх синів. У подальшому було викликано поліцію. До приїзду слідчо-оперативної групи поліції її чоловік самостійно з'ясував, що пакет зі сміттям принесли із магазину «Амбар», який розташований поруч зі цвинтарем. Крім того, чоловік побачив, що на приміщенні магазину «Амбар» та на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 встановлено камери відеоспостереження, які фіксують зону, де встановлено сміттєві баки і дорогу від приміщенні магазину до цвинтаря. Коли на місце події приїхала слідчо-оперативна група, її чоловік повідомив працівників поліції про те, що поруч із цвинтарем встановлено камери відеоспостереження та звідки може бути сміття, яке виявлено на місці поховання сина. Проте працівниками поліції було проігноровано вказану інформацію. Крім того, як повідомили у поліції вони не вбачають складу кримінального правопорушенні у події, що сталась 17.12.2023, а вказані дії невстановленої особи, а саме наруга над могилою/місцем поховання її сина, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення. 05 січня 2024 року ОСОБА_3 подано звернення на ім'я начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , де попросила роз'яснити причини відмови у внесенні відомостей про подію, що сталася 17.12.2023, а саме наруга над могилою/місцем поховання її сина до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 12 лютого 2024 року в Сумському РУП ГУНП в Сумській області скаржник отримала відповідь на вищевказане звернення датовану 19 січня 2024 року зареєстровану за вихідним №Н-35, проте вказана відповідь має формальний характер. ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області незаконною, а у діях працівників правоохоронних органів вбачають істотні порушення кримінально-процесуального законодавства.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити, пояснивши, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області мав би внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про кримінальне правопорушення від 17.12.2023 року і після цього прийняти процесуальне рішення, однак цього зроблено не було.
Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, слідчим суддею було встановлено, що 17.12.2023 року на спеціальну лінію «102» було надіслано повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 КК України.
Однак станом на 16.02.2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень не внесені.
Відповідно до листа Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 19.01.2024 року № Н-35, ОСОБА_3 повідомлено, що оскаржити рішення, дії та бездіяльність слідчого вона може в порядку статті 303 КПК України.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв'язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк подачі скарги на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 КК України за повідомленням ОСОБА_3 від 17.12.2023 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1