Справа № 592/2609/24
Провадження № 1-кс/592/1244/24
19 лютого 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023200480000328 від 03.02.2023 за ч.1 ст.263 КК України про проведення обшуку
з участю учасника кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
установив:
Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, які перебувають у незаконному обігу.
Клопотання обґрунтоване тим, що до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов лист від заступника начальника 3-го відділу 8-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України із повідомленням про те, що за наявною інформацією о гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , під час повномасштабного вторгнення та часткової окупації військами РФ території Сумської області незаконно заволодів вогнепальною зброєю та боєприпасами.
В ході проведення слідчих дій, за дорученням слідчого оперативним підрозділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області встановлено осіб, яких допитано в якості свідків, та які повідомляють, що гр. ОСОБА_5 , являється знайомим та з яким вони іноді розпивають спиртні напої, оскільки останній зловживає алкоголем. Так, під час неодноразових застіль, що проходили у різний період часу, свідки помічали у ОСОБА_5 , предмет схожий на військовий ніж. Також, в ході розмов останній повідомляв свідкам, що має вогнепальну зброю. Також, одним із свідків було зазначено, що з домоволодіння доносились звуки схожі на постріли. Тому у слідства виникли підстави вважати,що інформація підтверджується та дійсно ОСОБА_6 , може зберігати за місцем проживання вогнепальну та холодну зброю.
Також, в ході подальшого з'ясування обставин, у тому числі встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 , встановлено, що останній мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджують жителі сусідніх будинків.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується словами мешканців сусідніх будинків, які викладені у протоколі допиту свідка. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухом 1 -гайно, власником буд. АДРЕСА_1 являється гр. ОСОБА_7 , що являється братом останнього. Також інформацію про власника майна підтверджується довідкою з виконавчого комітету Нижньосироватської сільської ради.
Враховуючи вище викладене та те, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати та знищення речей, які будуть слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проникненні до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Як на підставу вважати, що відшукувані речі зазначені в клопотанні знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , слідчий посилається на долучені до клопотання протоколи допиту свідків від 06.02.2023, 13.02.2023, тобто свідки посилаються на події які відбувалися більше року тому, матеріали клопотання не містять інших даних які б давали підстави вважати, що на даний час відшукувані речі перебувають за адресою зазначеною слідчим у своєму клопотанні.
Тобто, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Тому всупереч п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Керуючись ст. 234, 235 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023200480000328 від 03.02.2023 за ч.1 ст.263 КК України про проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1