Справа № 576/3643/23
Провадження № 3/576/80/24
21 лютого 2024 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1
за частиною першою статті 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу серії ААД № 008616 від 14.12.2023 р., ОСОБА_1 14.12.2023 р. о 23 год. 09 хв. по вул. Київській у м. Глухові керував автомобілем Фольксваген з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова) і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
До суду ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник Богданов В.А. просив закрити справу, зазначивши про те, що ОСОБА_1 був тверезий, наркотичних речовин не вживав, вимога працівників поліції пройти огляд була незаконною, працівники поліції навмисне втупили у конфлікт з військовим, який поспішав у розташування частини та не роз'яснили йому ні наслідків відмови від проходження огляду, ні його законних прав.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі - закрити, виходячи з такого.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп'яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.
Крім того, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
В той же час, із наданого працівниками поліції відеозапису слідує наступне.
14.12.2023 р. о 23 год. 09 хв. працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 за порушення комендантської години та попросили пред'явити документи у тому числі і військовий квиток. ОСОБА_1 пред'явив усі документи та спокійною мовою спілкується з правоохоронцями, і не виявляє якихось очевидних ознак сп'яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан. Він також пояснив, що порушив комендантську годину, бо відвозив побратима до лікарні. Далі, поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи він не СЗЧ та провірять його по «базі». Потім поліцейські сказали ОСОБА_1 , що треба проїхати у відділ поліції для того, щоб ретельніше перевірити по «базі», бо не співпадають якісь дані про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 погодився на це і поліцейські самі запропонували йому поїхати на своїй машині. Після перевірки у райвідділі поліцейський запитав у ОСОБА_1 , що у нього з зіницями і чи добре він спав. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що він після наряду та ще й завозив до лікарні побратима. Після цього поліцейський посвітив біля обличчя ОСОБА_1 телефоном і сказав, що є підозра, що той знаходиться у стані наркотичного сп'яніння та запропонував поїхати до лікарні та здати аналізи. У відповідь ОСОБА_1 висловив обурення, зазначивши що він тільки звільнився з позицій та став телефонувати своєму командиру. Поліцейський сказав, що якщо той буде тягнути час, то він викличе ВСП. Потім по телефону почалось спілкування командира ОСОБА_1 із поліцейським, під час якого перший повідомив, що його підлеглий не вживає наркотики і у зв'язку із погодою, йому терміново треба бути в смт. Шалигине, де його чекають. У відповідь поліцейський наполягав на огляді. Потім відбуваються розмови між ОСОБА_1 та його командиром з приводу ВСП, а далі, командир висловив невдоволення діями поліцейських. Потім ОСОБА_1 запитав у поліцейського, що буде йому, якщо він відмовиться від огляду. Той відповів, що буде складений матеріал, який направляється до суду і там той у суді буде пояснювати звідки в нього такі очі. У відповідь на це ОСОБА_1 сказав, що тоді я відмовляюсь. Далі командир по телефону наказав ОСОБА_1 ніде не розписуватись і сказав, щоб він не відмовляється від огляду і дії поліцейських незаконні.
З аналізу дослідженого судом відеозапису подій слідує, що він не містить достатніх доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння. Більш того, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 спілкується із поліцейськими спокійною мовою (не млявою, як про це зазначено у протоколі) і не виявляє якихось очевидних ознак наркотичного сп'яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан.
Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп'яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп'яніння.
Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп'яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, враховуючи, в тому числі проведення огляду в медичному закладі.
Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд одразу в медичному закладі та ще й не на місці зупинки, а у райвідділі, куди він приїхав на своєму автомобілі за вказівкою поліцейського, при цьому відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки та відмови водія від нього, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.
Водночас, головним є те, що з урахуванням тієї ситуації яка склалась та була описана вище, поліцейський не роз'яснив чітко та зрозуміло ОСОБА_1 , який до-речі про це питав неодноразово, які конкретно юридичні наслідки може за собою потягнути власне відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.
Суддя А.О. Колодяжний