Справа № 466/11867/23
Провадження № 1-кс/466/576/24
15 лютого 2024 року м.Львів
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференцзв'язку клопотання слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №12023141380001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
08.02.2024 на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова передано клопотання слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Тетною Куцалабою про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.
Клопотання вручене підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_8 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.02.2024 року заяву слідчої судді ОСОБА_9 задоволено, відведено слідчу суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 від розгляду даного клопотання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.02.2024 року розгляд клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що слідчим відділом ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12023141380001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, яке виділене з кримінального провадження №52018000000000539 від 07.06.2018 за підозрою президента та генерального секретаря Української асоціації футболу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , відповідно у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.
Органом досудового слідства встановлено, що на підставі рішення Івано-Франківської обласної КДКА № 13 від 15.04.2008 ОСОБА_5 набув статус адвоката на та на теперішній час здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, літ. Б.
Наказом президента Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України», організаційну форму якої в подальшому змінено на «громадська спілка», а назву на «Українська асоціація футболу» (далі - ФФУ), № 324-к/тр від 22.12.2015 ОСОБА_5 переведено на посаду виконавчого директора ФФУ з 22.12.2015.
Наказом президента ФФУ № 326 к/тр від 22.12.2015 ОСОБА_5 з метою оперативного вирішення виробничих питань надано право першого підпису фінансових та інших документів ФФУ.
Рішенням XVIII Конгресу ФФУ від 11.03.2016 згідно з положенням нової редакції Статуту ФФУ назву посади «Виконавчий директор» перейменовано на «Генеральний секретар».
Відповідно до ст. 1, 2 Статуту ФФУ в редакції, затвердженій XVIII Конгресом ФФУ від 11.03.2016, ФФУ є всеукраїнським громадським об'єднанням фізкультурно-спортивного спрямування, організацією зі статусом юридичної особи, створеною відповідно до законодавства України; ФФУ є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку; головною метою діяльності ФФУ є розвиток і популяризація футболу в Україні, направлені на зростання рівня і масовості цього виду спорту серед всіх верств населення країни.
Згідно ст. 14 цієї ж редакції Статуту ФФУ її органами управління (керівними органами) є: Конгрес, Президент, Виконавчий комітет і Президія, а Адміністрація є органом, за допомогою якого ФФУ здійснює свою діяльність.
Відповідно до ст. 35 Статуту ФФУ Адміністрація здійснює поточну роботу з виконання завдань ФФУ під керівництвом Генерального секретаря.
Основні повноваження Генерального секретаря визначені в ст. 34 Статуту ФФУ, згідно якої Генеральний секретар є керівником апарату штатних співробітників Адміністрації та відповідає, в тому числі, за організацію, управління та спрямування діяльності Адміністрації. Генеральний секретар відповідає за: підготовку матеріалів та документів на засідання Виконавчого комітету та Конгресу; контроль за виконанням рішень органів управління ФФУ; підготовку та подання на затвердження Виконавчому комітету річного фінансового кошторису; управління розрахунками та належне ведення фінансового обліку ФФУ за узгодженням з Президентом ФФУ; ініціювання перед Президентом та погодження з ним витрат, не передбачених річним фінансовим кошторисом; виконання інших повноважень, визначених Президентом та/або іншим органом управління ФФУ.
Таким чином ОСОБА_5 обіймає посаду генерального секретаря ФФУ, яка відповідно до установчих документів цієї юридичної особи пов'язана з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функції. Отже, в розумінні ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.
В обгрунтуання клопотання зазначають, про те, що ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем генерального секретаря Федерації Футболу України (далі ФФУ), на час розгляду клопотання УАФ (Українська Асоціація Футболу), діючи за попередньою змовою із президентом ФФУ ОСОБА_10 , директором ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_11 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ними за невстановлених слідством обставин частину злочинного плану, здійснив заволодіння грошовими коштами ФФУ в особливо великому розмірі шляхом їх незаконного обернення на користь інших осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених слідством обставин частину злочинного плану, здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.
За сукупністю викладених обставин, зазначених слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у:
• заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
• вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, які вчинені в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
22.11.2022 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які долучені в додатку слідством до даного клопотання
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2023 включнота одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в сумі 9 880 000,00 грн., та у разі внесення такої виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України:
• прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
• не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
• повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
• утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;
• здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
28.11.2022 ТОВ «УАФ Маркетинг» на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві внесло суму 9 880 000,00 грн. в якості застави за ОСОБА_5 , внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_5 28.11.2022 звільнено з-під варти.
Отже, з 28.11.2022 підозрюваний ОСОБА_5 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалами слідчих суддів строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000539 від 07.06.2018 продовжувався неодноразово. В останнє 10.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000539 до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2023.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 продовжувався строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком до 10.07.2023 року.
Зокрема, передбачено обовязок утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, фігурантами кримінального провадження, а також підозрюваним ОСОБА_10
17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади президента ГС «Українська асоціація футболу» строком до 17.03.2023, який продовжувався до 09.07.2023.
14.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.09.2023 включно, в подальшому ухвалами слідчого судді в т.ч. і від 30.10.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.11.2023 включно.
21.11.2023 року та 17.01.2024 року ухвалами слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком відповідно до 19.01.2024 включно та до 15.02.2024 року включно.
27.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади Генерального секретаря, віце-президента УАФ строком до 27.09.2023 та ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 року продовжено строк відсторонення до 17.11.2023 року включно.
Аналізуючи сукупність доказів, які отримані органом досудового розслідування на даний час та вказані вище, не викликає сумніву факт існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Крім того, під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу, продовження процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного, апеляційного оскарження відповідних судових рішень стосовно ОСОБА_5 оскарження повідомлення останньому про підозру, слідчі судді дійшли висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.
Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Реальне існування та можливість його реалізації доведено під час досудового розслідування самим ОСОБА_5 підтверджуються доказами наданими органом розслідування та прокурором.
Так, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який (розгляд) тривав практично місяць, ОСОБА_5 розроблено та реалізовано стратегію ухилення від участі у відповідних судових засіданнях, що полягала у почергових неявках його або його захисників з, так званих, поважних причин.
У свою чергу системність цих неявок у поєднанні із їх наслідками для кримінального провадження поза розумним сумнівом доводять єдину мету таких дій - зрив судових засідань.
У зв'язку із реалізацією описаної вище «процесуальної» поведінки сторони захисту в тому числі і ОСОБА_5 , органом досудового розслідування двічі порушувалось питання щодо отримання відповідної ухвали суду про затримання ОСОБА_5 з метою доставки в судове засідання із розгляду згаданого клопотання. Зазначені судові рішення датовані 03 липня та 11 липня 2023 року.
Судові засідання 04-05 липня 2023 року зірвані захисниками ОСОБА_5 , більшість подальших - ОСОБА_5 .
Особливої уваги заслуговують факти неявки в судові засідання ОСОБА_5 30 червня 2023 року та 10 і 11 липня 2023 року. У першому випадку підозрюваний умисно не з'явився без будь-якої поважної причини у судове засідання, призначене слідчим суддею на 16 годину. Поряд із цим, прибув у попереднє судове засідання, призначене на 13 годину цього ж дня, у яке, слідуючи спільно розробленій стратегії не з'явився його адвокат, через що засідання було зірване.
Поряд із цим у засідання, призначене на 16 годину, із 40 хвилинним запізненням з'явився адвокат і повідомив суду, що його клієнту вручено повістку для забезпечення явки до військомату і тому ОСОБА_5 не може приймати участь в засіданні. Як установлено у подальшому, інформація, повідомлена суду адвокатом та викладена у відповідному клопотанні, не відповідала дійсності, оскільки ОСОБА_5 на той момент перебував у м. Львові.
Зі змісту клопотань сторони захисту про відкладення судових засідань, беззаперечно підтверджує реальний ризик реалізації ОСОБА_5 можливості переховування від суду за обставин, які він або його захист вважатиме за необхідне.
Крім того, також описаний вище ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у декількох кримінальних провадженнях, зокрема і у кримінальному провадженні №12023141380001813, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а тому, поряд із обсягом зібраних у справі доказів, як відносно нього тай і його спільника ОСОБА_10 , що підтверджують реалізацію ними вищеописаної злочинної схеми, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе реалізувати можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з кінцевою метою -уникнення справедливого покарання за вчинені ним злочини;
ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу» з об'єктивних причин має керівний вплив на її співробітників, а тому може впливати на них. Останні є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування). Використовуючи цей вплив безпосередньо у спілкуванні або через інших осіб (спільних знайомих, своїх захисників тощо), підозрюваний може схилити їх до надання неправдивих показань відносно себе, свого спільника ОСОБА_10 , а також обставин реалізації злочинної схеми в цілому. Це пояснюється тим, що ступінь доведеності вини ОСОБА_5 перебуває у прямому зв'язку із правовою позицією ОСОБА_10 , їх підлеглих, задіяних у реалізації злочинної схеми, які виконували їх вказівки, що може у кінцевому випадку негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.
Крім того, ризик впливу на підлеглих також доведено обставинами кримінального провадження, що стосувалися виконання ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так встановлено, що застава за підозрюваного ОСОБА_5 в сумі 9 880 000,00 грн. була внесена за рахунок коштів опосередковано підконтрольного підозрюваному, як віце-президенту ГС «Українська асоціація футболу», господарського товариства - ТОВ «УАФ Маркетинг».
Так, згідно пунктів 3.24, 5.8 ст. 2 Статуту ГС «Українська асоціація футболу» спілка для досягнення своїх цілей та завдань може засновувати товариства, підприємства, здійснюючи через них підприємницьку діяльність, яка відповідає меті, цілям та завданням спілки і сприяє їх досягненню.
Єдиним засновником зазначеного товариства відповідно до п. 2.1 його Статуту є ГС «Українська асоціація футболу» (100% одноосібний володілець), керівні посади в якій займають ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які поряд із цим обґрунтовано підозрюються у заволодінні грошовими коштами ГС «Українська асоціація футболу» шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Пунктами 5.1, 5.2 Статуту ТОВ «УАФ Маркетинг» визначено, що для забезпечення його діяльності за рахунок вкладів учасників, тобто ГС «Українська асоціація футболу», створюється статутний капітал товариства у розмірі 42 605 000,00 грн., який формується з рахунок грошових коштів ГС «Українська асоціація футболу» в розмірі 42 601 500,00 грн. та майнових прав ГС «Українська асоціація футболу», що пов'язані з реалізацією повноважень національної спортивної федерації з футболу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обіймаючи посаду віце-президента ГС «Українська асоціація футболу», є однією з найвищих посадових осіб цієї громадської спілки та, відповідно, має вплив як на її службових осіб, так і на службових осіб заснованих ГС «Українська асоціація футболу» товариств, у тому числі ТОВ «УАФ Маркетинг». Цей вплив також підтверджується свідченнями директора вказаного підприємства ОСОБА_12 , який, серед іншого, пояснив, що із рішенням єдиного засновника ТОВ «УАФ Маркетинг», а саме ГС «Українська асоціація футболу», яким його, як керівника ТОВ «УАФ Маркетинг», уповноважено на внесення коштів в якості застави за ОСОБА_10 , його ознайомлено не було.
Фактично рішення про внесення застави за обох підозрюваних - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прийнято одноособово заступником ОСОБА_10 - віце президентом УАФ ОСОБА_13 .
Таким чином, враховуючи вищезазначене, внесення застави за ОСОБА_5 від імені ТОВ «УАФ Маркетинг» є прямим наслідком перебування підозрюваного на посаді віце-президента ГС «Українська асоціація футболу» та застосування незаконного впливу на керівника ТОВ «УАФ Маркетинг» ОСОБА_12 , реалізованого шляхом контактування ОСОБА_13 із ОСОБА_12 та ухваленням рішень президією УАФ, до складу якої, серед інших, входять ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 (останні двоє - підозрювані у кримінальному провадженні № 42019000000002229 за ч.5 ст.191 КК України у зв'язку із заволодінням коштами УАФ у розмірі понад 3 млн Євро).
Поряд із цим під час розслідування у кримінальному провадженні отримано відомості, з яких вбачається, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , використовуючи свій вплив на інших посадових осіб керівного складу УАФ, мають можливість впливати незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Серед іншого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000001797 від 22.12.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому, серед іншого, досліджується діяльність суб'єктів господарювання, афілійованих із посадовими особами керівного складу ГС «Українська асоціація футболу», проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 36, що місцем здійснення діяльності ПП «Атланта-Агро», кінцевим беніфіціарним власником якого є ОСОБА_15 - віцепрезидент УАФ, член президії УАФ, який голосував під час засідання президії УАФ щодо внесення застав за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
За результатами вказаної слідчої дії серед іншого вилучено грошові кошти у розмірі 10,1 млн грн, 185,9 тис доларів США та 60, 1 Євро, а також здобуто відомості щодо можливого використання цих коштів у незаконний спосіб у кримінальних провадженнях, що стосуються діяльності УАФ;
ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наведений ризик може бути спрямований на знищення в першу чергу примірників (у паперовому та електронному вигляді) фінансово-господарських документів (договорів тощо), які готувалися задіяними до реалізації злочинної схеми службовими особами УАФ, та стосуються контрактів між ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН», підприємством S.D.T FZE та підприємствами нерезидентами на постачання устаткування для будівництва заводу, а також суб'єктом господарювання, задіяним у злочинній схемі для легалізації коштів, що мають незаконне походження.
Відповідні документи, у свою чергу, були використані спільниками для штучного збільшення вартості обладнання та виведення надлишку коштів на рахунки підконтрольного суб'єкта господарювання.
Знищивши, переховавши або спотворивши (змінивши) зміст цих документів (шляхом внесення недостовірних відомостей до оригіналу документу із подальшим використанням його ксерокопії) ОСОБА_5 унеможливить доведення у повному обсязі його винуватості у реалізації злочинного плану. Організувати здійснення наведених вище дій із відповідними документами ОСОБА_5 фактично зможе, реалізувавши ризик впливу на учасників кримінального провадження;
ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню доведено під час досудового розслідування та підтверджено, серед іншого, ухвалою слідчого судді, якою ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.02.2023 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади віце-президента ГС «Українська асоціація футболу». Ухвалами Печерського районного суду м. Києва продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади до 09.07.2023 року.
Відповідно до ч.4 ст.157 КПК України, копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Натомість підозрюваний ОСОБА_5 , як вбачається з матеріалів досудового розслідування, не вважав відповідні рішення такими, що мають правові наслідки для УАФ, продовжував виконувати повноваження її віце-президента, що підтверджується публічними відомостями, оприлюдненими, зокрема, на веб-сайті ГС «Українська асоціація футболу» та численними засобами масової інформації.
Отже, попри прийняття слідчим суддею рішення про відсторонення ОСОБА_5 від посади, ухилення підозрюваного від виконання цього рішення призводить до продовження існування ризиків знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому свідоме продовження виконання ОСОБА_5 його обов'язків та повноважень після ухвалення слідчим суддею рішення про відсторонення підозрюваного від посади вказує на істотне зростання цих ризиків, оскільки неправомірна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про намір використання зумовлених займаною ним посадою службових повноважень для перешкоджання кримінальному провадженню усіма можливими способами.
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На даний час зазначені вище ризики, не зменшились та не перестали існувати, а отже інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
10.11.2023 в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023141380001813 від 10.11.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.
З врахуванням ролі ОСОБА_5 в активному виконанні об'єктивної сторони складу інкримінованого злочину, вважає неможливим запобігти вищенаведеним ризикам більш м'якими запобіжними заходами.
У клопотанні слідчий за погодженням з прокурором, просить при продовжені строку тримання під вартою, враховуючи встановлені підозрюваним ОСОБА_5 порушення раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді застави, покладених на підозрюваного обов'язків та систематичне перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що стало підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення застави, не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу.
Оскільки строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування, а запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання, слідчий просить строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 продовжити на 60 днів.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України, орган досудового слідства вважає, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов'язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров'я.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з мотивів які зазначені в ньому та просили таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , зокрема додатково пояснив, що з часу відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 ознайомився з 49 томами провадження з близько 350-ти. Сам підозрюваний не ознайомлювався з матеріалами. При цьому, чи доставлені 49 томів провадження до СІЗО № 19 у м.Львові з метою ознайомленняз такими, суду не повідомив.
Також зясував та повідомив суд, що 13.02.2024 року до Офісу ГПУ адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №12023141380001813 відносно ОСОБА_5 з ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України на ст.367 КК України, однак рішення з приводу даного клопотання ним ще не прийнято.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Просили відмовити у задоволенні клопотання, про шо подати письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, в яких зазначили, що таке є безпідставним, не підтвердженим допустимими доказами. Також захисник в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання, які долучені до матеріалів провадження.
Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , то обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На підтвердження посилаються на те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства була такою, що не перешкоджала проведенню слідчих дій, підозрюваний має сімю та на утриманні троє неповнолітнії дітей, забезпечений житлом та в разі домашнього арешту буде проживати в м.Івано-Франківськ і не зможе спілкуватися з свідками, які працюють з ним. Така поведінка підозрюваного частково підтверджується і матеріалами іншого кримінального провадження, в якому прокурор клопоче про запобіжний захід як особисте зобовязання з покладенням на нього обовязків і такі обовязки його довірителем жодного разу не порушувалися.
Щодо застосування приводу під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, то зазначає, що слідча суддя при постановленні ухвали не визнала відсутність ОСОБА_5 в судових засіданнях без поважних причин, на це подавалися завжди підтверджуючі документи.
По кожному з наведених у клопотанні імовірних ризиків заперечив, т.я. не надано доказів, що такі продовжують існувати.
Зокрема також зазначив, що в УАФ відбувся конгрес асоціації на якому було переобрано керівництво, у т.ч. і Генерального секретаря УАФ, яким став ОСОБА_16 (том 5 арк.353-362 заперечень), тому відсутні будь які ризики щодо можливого впливу підозрюваного на підлеглих або інших осіб. Також відсутні ризики щодо знищення матеріалів, т.я. завершено досудове слідство та прийнято рішення про можливість ознайомлення сторін з матералами кримінального провадження. З таким ознайомлюються тільки захисники, а підозрюваному до тепер не надали можливості.
Також під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою слід врахувати, що захисником ОСОБА_8 13.02.2024 року до Офісу ГПУ подано клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №12023141380001813 відносно ОСОБА_5 з ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України на ст.367 КК України. Одночасно самим ОСОБА_5 поданий лист, в якому він зазначає, що не вчиняв умисно кримінального правопорушення щодо заволодіння коштами, оскільки завод був придбаний і працював, а в такому випадку його дії можливо кваліфікувати як службова недбалість (ст.367 КК України).
Заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваного та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, матеріали захисту котрі подані на заперечення доводів прокурора, слідчий суддя установив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023141380001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, яке виділене з кримінального провадження №52018000000000539 від 07.06.2018 за підозрою президента та генерального секретаря Української асоціації футболу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , відповідно у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.
10.11.2023 в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023141380001813 від 10.11.2023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді генерального секретаря Футбольної Федерації України, діючи за попередньою змовою з іншими встановленими та невстановленими слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із іншою встановленою слідством особою та іншими невстановленими слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та вручено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, (перераховані в клопотанні том.1 арк.1-29), які досліджені безпосередньо в судовому засідання слідчим суддею.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дослідження письмових доказів сторони захисту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, а на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Посилання захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що він 13.02.2024 року до Офісу ГПУ подав клопотання про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №12023141380001813 відносно ОСОБА_5 з ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 КК України на ст.367 КК України, а також письмові пояснрення ОСОБА_5 , в якому він зазначає, що не вчиняв умисно кримінального правопорушення щодо заволодіння коштами, оскільки завод був придбаний і працював, а в такому випадку його дії можливо кваліфікувати як службова недбалість (ст.367 КК України), що може вплинути на обгрунтованість підозри, суд на даній стадії оцінює критично.
Так, з пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 вбачється, що дісно таке клопотання передане до Офісу ГПУ, однак по ньому рішення не прийнято. З урахвванням того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 23.11.2023 року, надати оцінку такому клопотанню може суд під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде у встановленому порядку скерований до суду.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000539. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в межах 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000,00 грн., зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 22.01.2023.
28.11.2022 за підозрюваного ОСОБА_5 ТОВ «УАФ Маркетинг» внесло на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві суму 9 880 000,00 грн. в якості застави, внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_5 негайно 28.11.2022 звільнено з-під варти. З цього часу до підозрюваного ОСОБА_5 вважається застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
10.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000539 до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2023.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 продовжувався строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком до 10.07.2023 року.
Зокрема, передбачено обовязок утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, фігурантами кримінального провадження, а також підозрюваним ОСОБА_10
17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади президента ГС «Українська асоціація футболу» строком до 17.03.2023, який продовжувався до 09.07.2023.
14.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.09.2023 включно, в подальшому ухвалами слідчого судді в т.ч. і від 30.10.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.11.2023 включно.
21.11.2023 року та 17.01.2024 року ухвалами слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком відповідно до 19.01.2024 включно та до 15.02.2024 року включно.
27.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади Генерального секретаря, віце-президента УАФ строком до 27.09.2023 та ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 року продовжено строк відсторонення до 17.11.2023 року включно.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 4 статті також передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідуваннята до початку підготовчого судового засідання.
За приписами ч.1 ст.219 КПК Україхни строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою 7 місяців 01 день.
Щодо обґрунтованості підозри та доводів сторони захисту про необгрунтованість такої, слідчий суддя зазначає наступне.
Доводи сторони захисту, якими вони спростовують повідомлення про підозру ОСОБА_5 базуються на тому, що:
1) підприємство «S.D.T FZE» було рекомендовано компанією Polytan для централізованої закупівлі обладнання для будівництва заводу ТОВ «ФФУ Продакшн»;
2) «S.D.T FZE» реально надало унікальні інжинірингові послуги, послуги монтажу та доставки обладнання (повний перелік на сторінці 6-7 заперечень), що підтверджується звітами про виконану роботу (перші сторінки 3 тому заперечень);
3) у матеріалах заперечень наявний висновок експерта від 17 липня 2023 року, який виконано із використанням, серед іншого, звітів про виконану роботу, зазначених у пункті 2.
Так, на підтвердження відомостей, наведених у пункті 1 сторона захисту надає копію листа від 05.09.2016 ОСОБА_17 - директора з міжнародних продажів компанії Polytan, підпис якого скріплено відповідною печаткою.
Серед іншого, у вказаному листі директору ТОВ «ФФУ Продакшн» запропоновано звернутися до компанії «S.D.T FZE» для здійснення централізованої закупівлі, установки та налаштування трьох видів устаткування. Також зазначено що запропонована компанія є «провідним партнером України у сфері розвитку потужностей та виробництва покриття зі штучної трави».
Поряд із цим на підтвердження своєї позиції стороною захисту надаються копії реєстраційних документів щодо підприємства «S.D.T FZE», з яких убачається що останнє зареєстровано компетентними органами ОАЕ 11 серпня 2016 року з статутним капіталом у 2000 Євро. Вид діяльності: торгівля спортивним спорядженням і товарами, обладнанням для спортивних майданчиків.
Таким чином, аналізуючи доводи сторони обвинувачення, а також приймаючи до уваги докази (матеріали виконання міжнародно-правових доручень, зокрема показання свідків, керівника підприємства «S.D.T FZE»), яким вона обґрунтовує клопотання, та доводи сторони захисту у поєднанні із копіями документів, що додані до заперечень, слідчий суддя ставиться критично до наданих захистом документів. Аналізуючи зміст останніх, серед іншого в частині значення підприємства «S.D.T FZE» для спортивної галузі України, періоду його діяльності (24 дні), а також видів діяльності, об'єктивний спостерігач може прийти до висновку, що підозра в цій частині є обгрунтованою.
Також під час розгляду клопотання досліджено копії документів, які сторона захисту подала як «звіти про виконання робіт».
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що у випадку надання цим документам значення звіту про виконання робіт, фіксація переліку останніх, а також їх узагальнення терміном «погоджено» викликає обгрунтований сумнів у доконаності та посвідченості факту виконання цих робіт, а також визначення того підприєства, службові особи якого виконували наведені у звіті роботи.
Аналізом дослідницької та резолютивної частин висновку експерта від 17 липня 2023 року (том 3), який виконано із використанням, серед іншого, звітів про виконану роботу, встановлено, що експерт у якості умов підтвердження виконання супутніх робіт підприємством «S.D.T FZE» наводить умови постачання товарів за відповідними договорами та наявності сили Протоколів остаточного тестування та запуску обладнання в експлуатацію.
Таким чином, зважаючи на аналіз змісту звітів про виконані роботи, на які посилається сторона захисту як на підтвердження факту виконання супутніх робіт (за що сплачені відповідні кошти ТОВ ФФУ Продакшн), слідчий суддя приходить до висновку що значення відповідного експертного звіту як доказу на спростування підозри ОСОБА_10 фактично перебуває у прямій залежності від справжності згаданих вище звітів.
У зв'язку з цим слідчий суддя вважає, що доводи експертизи сторони захисту, за результатами дослідження її змісту та документів, на підставі яких вона виконана, не спростовують підозру ОСОБА_5 .
Описана у клопотанні фабула у сукупності з дослідженими долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження та матеріалами сторони захисту та доводи сторін щодо питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_5 підозри формує у суду внутрішнє переконання про наявність за стандартом доказування «обґрунтована підозра» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які інкриміновані ОСОБА_5 та того, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Вказані кримінальні правопорушення з урахуванням санкцій, що передбачені КК за їх скоєння, дозволяють застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до раніше не судимої особи відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за які у разі доведеності передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 частково зменшились.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на сукупність зібраних у справі доказів щодо обгрунтованості підозри та поведінки підозрюваного у т.ч. і зміна запобіжного заходу із застави на взяття під варту, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе реалізувати можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з кінцевою метою уникнення справедливого покарання. Зазначений ризик може бути реальний, оскільки досудове слідство закінчилося 23.11.2023 року, сторони кримінального провадження перейшли до ознайомлення з матеріалами. На час розгляду клопотання сторона захисту ознайомилася з 49 томами провадження.
Зазначений ризик також частково підтверджується поведінкою самого підозрюваного під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави під варту. Розгляд клопотання здійснювалося впродовж майже місяця. Хоча слідчий і не визнав відсутність підозрюваного в ряді судових засідань без поважних причин, як зазначає захисник, однак вчинені підозрюваним за погодженням з захисниками дії щодо відкладення судових засідань не були обовязковими та переважними над обовязком прибуття до суду. Так, сторони та учасники кримінального провадження зобовязані отримати обвинувальний акт, ознайомитися з матеріалами, які є об'ємними. Отже, з поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що він буде намагатися ухилятися від проведення наступнгих дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Знову ж таки, знаючи про завершення досудового слідства, вже після такого ним, а також захисником подане клопотання про зміну кваліфікації його дій та до розгляду клопотання будуть вважати, що інші дії в т.ч. і ознайомлення з матеріалами справи буде неможливо.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Так, вже на час розгляду клопттання зясовано, що ОСОБА_5 звільнений з посади генерального секретаря УАФ. Однак, довший час роботи в Асоціації як керівника з об'єктивних причин має вплив на співробітників, а тому може впливати на них. Останні є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування). Використовуючи цей вплив безпосередньо у спілкуванні або через інших осіб (спільних знайомих, своїх захисників тощо), ОСОБА_5 може схилити їх до надання неправдивих показань відносно себе, а також обставин реалізації злочинної схеми в цілому. Зазначений ризик не може бути гарантовано обмежений перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.
Так, сторона захисту надає письмові докази на спростування належної повединки підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, де він підозрюється також в особливо тяжкому злочині, а також відсутності будь якого тиску на співробітників УАФ, свідків, а саме протоколи опитування. Така тактика захисту відповідно погоджена з підозрюваним.
Крім того, ризик впливу на підлеглих також доведено обставинами кримінального провадження, щодо виконання ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так встановлено, що застава за підозрюваного ОСОБА_5 в сумі 9 880 000,00 грн. була внесена за рахунок коштів опосередковано підконтрольного підозрюваному, генеральному секретареві УАФ господарського товариства - ТОВ «УАФ Маркетинг». Внесення застави за ОСОБА_5 від імені ТОВ «УАФ Маркетинг» є прямим наслідком перебування підозрюваного на посаді генерального секретаря ФФУ та можливого застосування протиправного впливу на керівника ТОВ «УАФ Маркетинг» ОСОБА_12 , реалізованого шляхом контактування ОСОБА_13 із ОСОБА_12 та ухваленням рішень президією УАФ, до складу якої, серед інших, входить ОСОБА_5 . Зокрему у Статуті підприємства відсутні повноваження керівного органу на внесення застави як такої. При цьому сплата застави була здійснена за особу-керівника, засновника господарського Товариства. Посилання захисту на пункт Статуту щодо повноважень укладення угод на суму до 15 млн. грн. суд оцінює критично, оскільки внесення застави в порядку КПК України не слід трактувати як угоду.
З врахуванням обгрунтованості підозри, зазначених мотивів внесення застави під впливом керівника УАФ на зміну запобіжного заходу взяття під варту, слідчий суддя не вбачає на даний час підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Вважаю обґрунтованим продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, не перебуваючи під вартою, він матиме можливість вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення справедливого покарання за вчинення інкримінованих злочинів в разі доведення його винуватості суді.
Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а отже, слідством зібрано всі необхідні і достатні докази для пред'явлення обвинувачення, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, нівельовано.
Вирішуючи клопотання по суті, вважаю, що наведені вище ризики, визначені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час, не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу. Тому застосування запобіжних заходів не пов'язаних з триманням підозрюваного під вартою, не попередить можливості настання вказаних ризиків, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
За існуючих обставин, враховуючи особливу тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відсутність нових фактичних даних, що могли б істотно вплинути на вагомість існуючих ризиків, вважаю виправданою тривалість перебування підозрюваного під вартою та доцільність продовження строку його тримання під вартою.
Стосовно покликання захисту на тривалість перебування підозрюваного під вартою та практику ЄСПЛ варто звернути увагу, що за висновками Європейського суду з прав людини питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Твердження захисту про дискримінаційну практику суду по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки, приймаючи рішення про обрання чи продовження застосування того чи іншого запобіжного заходу слідчий суддя, суд враховує не лише кваліфікацію злочинних дій підозрюваного, обвинуваченого, а і особливості кожного кримінального провадження, обставин вчинення злочину, вагомості того інтересу, який воно викликає у суспільстві, ролі держави у боротьбі зі злочинністю та іміджу держави на міжнародній арені.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , документи, що його характеризують, відомості про його стан здоров'я, сімейне становище, соціальні зв'язки, приймаючи до уваги що ризики, визначені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час і не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10, є підстави для висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід застосувати норму п.3 ч.4 ст.183 КПК України, яка надає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не изначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Досудове розслідування кримінального провадження завершено 23.11.2023.
Стороні захисту надано доступ до частини матеріалів кримінального провадження, обсяг яких з пояснень прокурора становить 350 томів.
За твердженням сторони захисту з листопада 2023 року і до часу розгляду клопотання захисники ознайомився лише з 49 томами, що вказує повільний темп виконання вимог ст.290 КПК України і може трактуватись як навмисне затягування та за погодженням з підозрюваним.
Водночас, слідчий суддя встановив, що орган досудового слідства не вчиняв процесуальних дій спрямованих на активізацію захистом процесу ознайомлення, при чому, що ч. 4 ст. 290 КПК України передбачає. Графік ознайомлення не складено.
За вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що буде обґрунтованим продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на строк не більше ніж 30 днів, а тому клопотання органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити частково.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання від 08.02.2024 року слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Тетною Куцалабою про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять діб) без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії даної ухвали становить 30 днів - до 16 березня 2024 року включно.
Копію даної ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для відома.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .
На ухвалу протягом п'яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1