Справа № 456/2402/23
Провадження № 2-з/456/15/2024
про відмову в забезпеченні позову
20 лютого 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Коцур А.І.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мундяка Мирона Мироновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філарети Колесси, 50», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним передачі земельної ділянки у власність та скасування права власності на землю,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філарети Колесси, 50», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним передачі земельної ділянки у власність та скасування права власності на землю.
16.02.2024 на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мундяк М.М. подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій представник позивача просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4611200000:052:0014 площею 0,0782 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філарети Колесси, 50». В обґрунтування заяви покликається на те, що під час розгляду справи позивачу стало відомо про те, що голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філарети Колесси, 50» ОСОБА_2 має намір поділити спірну земельну ділянку на шість окремих земельних ділянок з подальшим їх відчуженням, про що свідчить схема розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:052:0014. Розподіл та відчуження земельної ділянки може в майбутньому утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦУПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мундяка Мирона Мироновича про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).
Згідно з п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
Суд, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз'яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду немає, зважаючи на наступне.
Як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, заявник покликається на те, що під час розгляду справи позивачу стало відомо про те, що голова Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філарети Колесси, 50» ОСОБА_2 має намір поділити спірну земельну ділянку на шість окремих земельних ділянок з подальшим їх відчуженням, про що свідчить схема розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:052:0014. Розподіл та відчуження земельної ділянки може в майбутньому утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.
Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19).
До заяви про забезпечення позову представником позивача долучено схему розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:052:0014, яка не може вважатися достатнім доказом, який би свідчив про те, що земельна ділянка буде відчужена і наведене унеможливить виконання судового рішення у цій справі.
Суд вважає, що заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мундяка Мирона Мироновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філарети Колесси, 50», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним передачі земельної ділянки у власність та скасування права власності на землю слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мундяка Мирона Мироновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філарети Колесси, 50», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним передачі земельної ділянки у власність та скасування права власності на землю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.Л.Бучківська