Справа № 450/5300/21 Провадження № 1-кс/450/163/24
21 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 від 18.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
18.02.2024 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №450/5300/21. В обгрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, де він є потерпілим. Однак його не було повідомлено про розгляд вказаного клопотання та позбавлено права на участь у удовому засіданні, як сторону процесу. 13.02.2024 він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 та справу було передано до канцелярії для автоматизованого розподілу між суддями для вирішення питання відводу судді. О 11 год. 41 хв на його мобільний телефон зателефонувала жінка, яка представилась секретарем судді ОСОБА_5 та повідомила, що розгляд справи про відвід слідчого судді призначено на 14.02.2024 на 09.15 год. суддею ОСОБА_5 . Згідно ухвали від 14.02.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що розгляд проводив суддя ОСОБА_6 , про що його не було повідомлено. 15.02.2024 він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 та направлено відповідну заяву через «Електронний суд» о 08 год. 07 хв та електронну адресу суду. Розгляд справи було призначено на 15.02.2024 на 08 год. 20 хв., однак слідчий суддя ОСОБА_4 проводив судове засідання, слухав справу по суті та видалився у нарадчу кімнату для прийняття рішення. Після виходу з нарадчої кімнати суддя повідомив прокурору та слідчому про його заяву про відвід судді, чим порушив таємницю нарадчої кімнати - відбувалося спілкування з працівниками канцелярії. Крім того, на його думку, ухвала судді ОСОБА_7 від 15.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не відповідає критеріям законності, повноти та об'єктивності, а відомості внесені до неї не відповідають фактичним обставинам, оскільки в ухвалі вказано, що він звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 15.02.2024 о 08 год. 50 хв., в той час як в картці руху заяви в електронному суді вказано, що заява направлена до суду 15.02.2024 о 08 год. 07 хв. та надійшла до суду о 08 год. 16 хв. В ухвалі не вказано про грубі порушення суддею ОСОБА_4 порядку проведення судового розгляду справи, в той час коли було заявлено відвід, не спростовано причин, за яких суддя Добош не здійснювала розгляд заяви про відвід судді за його заявою від 13.02.2024. Незрозуміла позиція голови слідчого судді Кукса, який є головою суду, оскільки безпідставно скасував арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні. Розгляд справи спеціально призначається на ранок з метою, щоб він не зміг доїхати в судове засідання з м.Дрогобича. Слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді матеріалів справи №450/5300/21 в якості слідчого судді та незаконно відмовляв у клопотанні про витребування зразків крові із КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, для проведення відповідних експертиз в рамках даного кримінального провадження та з інших питань. Він не довіряє судді з вищевказаних причин та грубих порушень вимог КПК України, суддя є упередженим та на початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні своїми ухвалами перешкоджав у забезпеченні повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження. Суддею ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК не було повідомлено заявника як сторону кримінального провадження про розгляд клопотання про арешт майна. Крім того, його не повідомлено про розгляд саме суддею ОСОБА_6 його заяви від 13.02.2024 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №450/184/24 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2021, арешту нателефон синього кольору «Samsung»; телефон «Huawei»; телефон чорного кольору «Samsung» у чорному чохлі; куртку балонову чорного кольору «Fashion»; вітровку «Sport» 2xl; сині джинси «Fashion jeans wear» не витримує жодної критики та є такою, що спрямована на знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності особою у якої вилучено дані речові докази. Взагалі позиція слідчих суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у даному кримінальному провадженні вражає та є такою, що спрямована на сприяння в уникненні від відповідальності особі, яка здійснювала йому погрози як журналісту у зв'язку з його законною діяльністю, а в подальшому здійснила замах на вбивство відносно нього. А тому просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber".
В силу вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а тому неявка заявника - потерпілого у кримінальному провадженні та неповідомлення про причини своєї неявки, суд розцінює як небажання надавати пояснення з приводу заявленого відводу.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник у заяві вказує на те, що 13.02.2024 він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 та його цього ж дня особа, яка представилась секретарем судді ОСОБА_5 повідомила про розгляд такого 14.02.2024 о 09.15 хв. суддею ОСОБА_5 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви про відвід судді (номер судової справи №450/5300/21, номер провадження 1-кс/450/145/24) було визначено головуючому - судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 в цей день була вилучена з авторозподілу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Жодних доказів повідомлення заявника особою, яка представилась секретарем саме судді ОСОБА_5 не надано.
Як зазначив заявник йому було відомо про розгляд 14.02.2024 о 09 год. 15 хв. заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та така була розглянута 14.02.2024 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
Покликання заявника ОСОБА_3 на внесення в ухвалу судді ОСОБА_1 від 15.02.2024 завідомо неправдивих відомостей щодо часу подання заяви про відвід від 15.02.2024, не відповідає дійсності, оскільки як зазначив сам заявник заяву він направив через електронний суд о 08 год. 07 хв., така надійшла о 08 год. 16 хв..
Дана заява була зареєстрована о 08 год. 50 хв. в порядку опрацювання надісланих документів до суду.
Крім того, з письмових пояснень слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що судове засідання 15.02.2024 з розгляду клопотання про арешт майна було розпочато о 08 год. 34 хв. 13 сек., заслухано пояснення присутніх сторін, досліджено матеріали клопотання та здійснено видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. При цьому, під час вказаного судового засідання заступник керівника апарату суду, перебуваючи на вході в зал судового засідання жестами показав про надходження важливого документу, який залишив на робочому столі судді. Після виходу в нарадчу кімнату 15.02.2024 о 09 год. 16 хв. 57 с. він виявив на робочому столі клопотання про відвід, яке отримано працівниками апарату суду о 08 год. 50 хв. З метою не порушувати право потерпілого, було відновлено розгляд вказаного клопотання про арешт майна та оголошено перерву з метою вирішення заяви про відвід. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львіської області від 15.02.2024 в задоволенні заяви про відвід відмовлено та розгляд клопотання про арешт майна призначено 19.02.2024 о 15 год. 30 хв. з викликом слідчого, прокурора та власника майна відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України. Помічник судді не був присутній в нарадчій кімнаті.
Таким чином, покликання заявника ОСОБА_3 на порушення таємниці нарадчої кімнати слідчим суддею ОСОБА_4 є безпідставними та надуманими.
Як вбачається, підстави заявленого відводу полягають у незгоді заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 450/5300/21 (клопотань на стадії досудового розслідування).
Жодних доказів на підствердження обставин, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 заявник не представив.
Таким чином доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів справи № 450/5300/21, не ґрунтуються на нормах КПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість слідчого судді, а зазначені доводи не свідчить про упередженість слідчого судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 - відсутні; заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 18.02.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 450/5300/21, провадження № 1-кс/450/138/24 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1