Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/24
20.02.2024 Мостиський районний суд Львівської області в особі головуючої судді Гіряк С.І., у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
1. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.
2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.
3. Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Запропонувати відповідачам у зв'язку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.
5. Ухвалою суду від 15.01.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Підготовче судове засідання було призначене на 22.01.2024 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, яке в подальшому було відкладене на 14.00 год. 19.02.2024.
6. 19.02.2024 відповідачка ОСОБА_2 особисто через канцелярію суду подала зустрічний позов до АТ «Кредобанк», в якому просить визнати недійсним договір поруки від 23.07.2008 між ОСОБА_4 та АТ «Крдобанк».
В підготовчому судовому засіданні 19.02.2024 оголошена перерва до 27.02.2024.
В даному судовому засіданні адвокат Лазор А.О. звернув увагу на неотримання його довірителями процесуальних документів у даній справі, доповнив, що не зобов'язувався надавати довірителям копії процесуальних рішень суду.
7. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 19.02.2024 особисто через канцелярію суду подала зустрічний позов, проте в судове засідання того ж дня 19.02.2024 не з'явилася.
Ознайомившись із змістом зустрічного позову ОСОБА_2 , встановлені наступні обставини.
8. ОСОБА_2 у надій заяві вказує, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15.01.2024 відмовлено судом в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначає, що про це їй стало відомо 15.01.2024 року. Однак станом і на сьогоднішній день з невідомих причин не отримала копію ухвали від 15.01.2024, їй невідомі мотиви відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Також вказує, що не отримувала судових рішень щодо прийняття збільшених позовних вимог АТ «Кредобанк» у 2023 році, крім того не отримувала жодного судового рішення і у 2024 році, в тому числі ухвали суду від 15.01.2024.
Доповнила, що якщо суд надсилав їй судові рішення - дані обставини також можуть бути пов?язані із незадовільною роботою АТ «Укрпошта» за місцем її реєстрації, зазначає що мали місце і випадки коли пошту за неї отримували інші особи, натомість такі обставини суттєво впливають на можливість захисту її прав.
Крім того, ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , просить суд, розташований у м.Мостиська скеровувати їй поштову кореспонденцію за адесою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 посилається на відсутність у неї інформації про вчинення процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень у даній справі, у якій вона є відповідачкою, одночасно вказуючи, що про прийняті ухвали суду їй відомо.
9. В даній справі відповідачка ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 жодного разу не з'явилася в судові засіданні, розгляд яких проводиться в Мостиському районному суді Львівської області в м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, при цьому особисто через канцелярію суду подавала заяви.
10. Із матеріалів справи встановлено, що прийняті процесуальні документи доведені учасникам справи до відома згідно вимог ЦПК України.
Крім того, встановлено, що ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021, у даній справі, яка подана до суду 31.08.2015 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І., ухвалою суду в особі головуючого судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 були встановлені особи та повноваження учасників процесу, в тому числі і представників.
11. Матеріали справи свідчать, що представником первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є адвокат Лазор А.О. На підтвердження своїх повноважень, адвокат Лазор А.О. долучив ордер серії ЛВ №173751 та ордер серії ЛВ №173754 на надання правової допомоги із зазначенням відомостей про відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє, зазначивши договір №27/06/19 від 27.06.2019 року та договір №12/08/19 від 12.08.2019 про надання правової допомоги у відповідній графі.
Адвокат Лазор А.О., бере участь (в т.ч. в режимі відеоконференцзв'язку) у кожному судовому засіданні, призначеному в даній справі.
12. Ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначає, що, зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
13. Зміст ч. 7 ст. 14 ЦПК України, згідно якої особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
14. Ст. 272 ЦПК України визначає порядок вручення судового рішення, зокрема, згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
15. Встановлено, що представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лазор А.О., який бере участь (в т.ч. в режимі відеоконференцзв'язку) у кожному судовому засіданні, призначеному в даній справі, зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, адвокатові вручені всі процесуальні документи у справі виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи згідно вимог ст. 14 ЦПК України.
16. Права та обов'язки адвоката визначають ЦПК України, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правила адвокатської етики та інші акти органів адвокатського самоврядування.
Згідно ст. 7 Правила адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Статтею 11 Правила адвокатської етики встановлено, що адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
17. З метою з'ясування обставин, доведених до відома відповідачкою ОСОБА_2 у зустрічному позові, встановлення ступеню проінформованості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про прийняті процесуальні рішення та вчинені процесуальні дії у даній справі, в якій їм надає правову допомогу адвокат Лазор А.О. згідно укладеного з відповідачами договору, з'ясування обставин щодо отримання відповідачами копій судових рішень, у зв'язку із необхідністю надання особистих пояснень з приводу правовідносин, які склалися між учасниками, а також з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів за первісним позовом, вважаю за доцільне визнати обов'язковою явку відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представника - адвоката Лазора А.О. судові засідання.
18. Відповідно до ст.223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
19. Згідно з п.4 ч.3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
20. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Керуючись ст. ст. 14, 43, 223, 272, 258-260 ЦПК України, суд,
1. Визнати явку відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представника - адвоката Лазора А.О. в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9. - обов'язковою.
2. Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адресою для листування: АДРЕСА_2 та шляхом надсилання телефонограми на вказаний ОСОБА_2 номер мобільного засобу зв'язку НОМЕР_1 .
3. Довести до відома представника відповідачів за первісним позовом - адвоката Лазора А.О. зміст ч. 7 ст. 14 ЦПК України, згідно якої особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
4. Попередити учасників судового процесу про заходи процесуального примусу, встановлені Главою 9 Розділу ІІ ЦПК України та довести до відома учасників справи зміст ст. ст. 43 ЦПК України, яка визначає права та обов'язки учасників справи та зміст ст. 44 ЦПК України, яка встановлює неприпустимість зловживання процесуальними правами.
5. Довести до відома відповідачів за первісним позовом та їх представника, що наступна дата судового засідання, узгоджена з представниками сторін на 14.00 год. 04 березня 2024.
6. Копію ухвали скерувати для відома учасників справи.
7. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світлана ГІРЯК