Справа №463/10639/23
Провадження №1-кп/463/261/24
26 січня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 13 липня 2023 року у період часу з 12:30 год. по 19:00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено до16.11.2023, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, проник через відкрите вікно у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 15900 доларів США, 300 євро, 70 польських злотих що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.07.2023 становить 594 180 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання його під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому може продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на потерпілу, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення самого обвинуваченого,який погодився з думкуою прокурора та не заперечив протии задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 10.10.2023 року обраний запобіжний захід тримання під вартою.Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року такий було продовжено. На даний час дія такого запобіжного заходу спливає. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження незавершене.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 , тяжкого злочину, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, оскільки у разі визнання доведеності вини та визнання його винним йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. Наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що потерпілі та свідки не допитані в засіданні, оскільки на даний час відбувається підготовче судове засідання, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не досліджені на даній стадії процесу, а отже існує ризик здійснення впливу на потерпілу, також слід взяти до уваги,що обвинувачений, а відтак суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на строк два місяці.
Крім того із урахуванням обставин по справі суми інкримінованих завданих збитків потерпілій стороні та особи обвинуваченого, майнового стану обвинуваченогота членів його сім'ї, сума застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 26 січня 2024 року до 25 березня 2024 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 грн. ( шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застав
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 ,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Суддя: ОСОБА_1