справа № 462/7824/21
19 лютого 2024 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.,
при секретарі Данилович Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною,
встановив:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, яку уточнював, у якій просить зобов'язати приватного виконавця Львівської області Пиць А.А. зняти арешт з банківського рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приват Банк» IBAN НОМЕР_1 , що призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 та визнати дії приватного виконавця Львівської області Пиць А.А. щодо не зняття арешту з банківського рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приват Банк» IBAN НОМЕР_1 , що призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 неправомірними. Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2023 року приватним виконавцем Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження №72133572 на підставі виконавчого листа №462//7824/21 від 29.07.2022 року з метою стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 31958,94 грн. 28.06.2023 року приватним виконавцем Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Проте, було арештовано його рахунок IBAN НОМЕР_1 , що призначений для виплати заробітної плати. Окрім цього, зазначає, що він проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 і заробітну плату він отримує безпосередньо на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приват Банк», так як його цільове використання призначене саме для зарахування заробітної плати. Ним було направлено приватному виконавцю заяву про зняття арешту з рахунку призначеного для отримання заробітної плати, проте арешт знято не було.В зв'язку з наведеним, просить заяву задовольнити.
Суд ухвалив розглядати скаргу без участі скаржника, який в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав та просить розгляд скарги проводити без його участі.
Суд ухвалив розглядати скаргу без участі головного приватного виконавця Львівської області Пиць А.А., який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, проте 16.02.2024 року подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 16.02.2024 року ним прийнято рішення про зняття арешту із рахунку НОМЕР_1 у зв'язку із нарахуванням на нього заробітної плати ОСОБА_1 , та на підставі чого ним винесено постанову №72133572, яку скеровано у АТ КБ «Приватбанк». У зв'язку із наведеним просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Також, суд ухвалив розглядати скаргу без участі представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, заперечення не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2022 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»29 688 грн. 94 коп заборгованості за договором №2020/ий/291-000435 від 24.03.2020 року та 2 270 гривень судового збору.
28.06.2023 року приватним виконавцем Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72133572 /а.с.3/.
28.06.2023 року приватним виконавцем Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 /а.с.4/.
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати приватного виконавця Львівської області Пиць А.А. зняти арешт з банківського рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приват Банк» IBAN НОМЕР_1 , що призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 .
16.02.2024 року приватним виконавцем Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про зняття арешту коштів боржника ОСОБА_1 , якою знято арешт з рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с.55, зворот-56 /.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки приватним виконавцем знято арешт з банківського рахунку, який відкритий в АТ КБ «Приват Банк», що призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , а відтак у зв'язку з відсутністю даного спору, враховуючи аналогію закону, провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд,
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.
Суддя:
Оригінал ухвали.