справа № 462/10238/23
21 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 19 977,90 грн та судові витрати.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2024 року відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
25.01.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обгрунтовує тим, що позивачем не додано жодного належного доказу існування розміру заборгованості, а саме первинних бухгалтерських докуметів. У відповідача також є інші аргументи щодо відмовлення у задоволенні даного позову, аргументацію та заперечення на які, було б доречно почути від позивача. Відтак, вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, оскільки, предметом даного позову не є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Окрім цього, ч.4 ст. 274 ЦПК України визначає які саме справи не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеної норми цивільного процесуального закону, враховуючи зміст і суть позовних вимог у даній справі, суд переконаний у тому, що спір між сторонами необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд зауважує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, суду достатньо дослідити письмові пояснення учасників процесу та дати аналіз письмовим доказам по справі.
За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 184 187, 274 277 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Т.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: