Справа №519/266/24
1-кс/519/85/24
21.02.2024 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
установив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що, згідно матеріалам клопотання СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022161200000330 від 05.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2022 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним легковим автомобілем марки «TOYOTA LAND-CRUIZER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Центральної, що в селі Фонтанка Одеського району Одеської області, а саме рухаючись у напрямку села Олександрівка.
Під час руху у вказаному напрямку, ділянкою дороги вулиці Центральної, яка не мала дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а тому (з урахуванням загальної ширини проїзної частини) передбачала двосторонній рух но одній смузі у кожному напрямку, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND-CRUIZER. PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вулицею Одеською розпочав виконання маневру повороту ліворуч та на зустрічній смузі руху в межах вказаного перехрестя допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля з правою боковою частиною мотоцикла марки «SPARTA SD200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись в попутному напрямку но зустрічній смузі руху завершував маневр обгону автомобіля марки «TOYOTA LAND-CRUlZER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «SPARTA SD200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден області правого ліктьового суглобу та передньої черевної стінки, закритого перелому 2-ої плеснової кістки правої стопи, що в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі - «Правил»), а саме:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знилсують увагу та швидкість реакції»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 10.1 Правил створили достатні умови для настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв'язку з її настанням, а отже знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
26.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Однак здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.
Перевіркою за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_5 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з'явився, про причини своєї неявки не повідомляв.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №346/883/15-к під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні докази та слідчим не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені будь-які дії щодо відшукання особи, а також підтвердження вручення або направлення повістки про виклик підозрюваного у відповідності до ст.133, 135 КПК України.
Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором не доведено переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.188-189, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1