Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2024 Справа №: 518/990/23 Провадження № 1-кп/518/19/2024
21 лютого 2024 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 12022168260000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта, Балтського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
В середині квітня місяця 2022 року, ОСОБА_4 , на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно,посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини ї у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 1995 року з подальшими змінами до нього, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.12.1995 року з подальшими змінами до нього, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями, в силу чого, достовірно знаючи про порядок їх обігу на території України, без відповідного дозволу, з метою вирощування рослин снотворного маку, незаконно висадив у грунті присадибної ділянки насіння наркотично вмісної рослини роду снотворного маку, у кількості 208 штук, тим самим вчинив незаконний посів рослин снотворного маку без відповідного дозволу.
Після чого, із висадженого насіння проросли 208 рослин снотворного маку, які ОСОБА_4 , у період з середини квітня 2022 року по 12 липня 2022 року періодично прополював та поливав, тим самим незаконно, умисно займався вирощуванням рослин роду снотворного маку.
В подальшому, 12 липня 2022 року, в період часу з 11:15 год. по 12:22 год., працівниками поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в результаті чого на присадибній ділянці (городі) були виявлено та вилучено рослини в кількості 208 штук, які є рослинами виду снотворного маку (Papaversomniferum L), віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.
Крім цього на початку липня 2022 року, ОСОБА_4 , за власним місцем мешкання перебуваючи на присадибній ділянці, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, зірвав 78 рослин родуснотворного маку, які раніше висадив та виростив на своїй земельній ділянці, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб снотворний мак, без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_6 , зірвані рослини роду снотворною маку розложив біля дерева, яке знаходиться на території його домоволодіння, де їх висушував, таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому, яку він в подальшому став зберігати за власним місцем мешкання без мети збуту.
В подальшому, 12 липня 2022 року, в період часу з 11:15 год. по 12:22 год., працівниками поліції ВГІ № 2 Березівського РВП ГУНІІ в Одеській області, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в результаті чого виявлено та вилучено висушену рослину роду снотворного маку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину склала 429,46 грам.
Виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 наркотичні засоби останній незаконно придбав, виробив та зберігав, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальнихпроступків, передбачених ч. 1 ст. 309та ч. 1 ст. 310 КК України в судовому засіданні не визнав, пояснив суду що в нього була відсутня мета вирощування рослин снотворного маку, він не висаджував в грунті належної йому присадибної ділянки насіння рослини снотворного маку, умисно не займався їх зберіганням та вирощуванням, вказані рослини снотворного маку є дикоростучими та виросли на його присадибній ділянці самостійно.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що встановлені фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, повністю підтверджуються письмовими доказами в їх сукупності.
Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК Українипідтверджується:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 12022168260000030 від 01.07.2022 року;
- протоколом обшуку від 12.07.2022 року та доданим до нього на флеш носієм з відеозаписом, проведеним на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2022 року в домоволодінні, підсобних приміщеннях та присадибній ділянці, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ;
- постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 12.07.2022 року, відповідно до якої 1 паперовий короб в якому перебувають 208 рослин роду снодійного маку та 1 паперовий короб в якому перебувають 78 рослин роду снодійного маку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області;
- висновком експерта № СЕ-19/116-22/11233-НЗПРАП від 18.04.2023 року, згідно якого надані на експертизу 78 рослин, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L); рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum L) віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілейР надані на експертизу 208 рослин, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L); рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum L) віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
- висновком експерта № СЕ-19/116-23/7101-НЗПРАП від 20.05.2023 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору, масою 492г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою; маса макової соломи в висушеному стані становить 429,46г;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 12023168260000024 від 02.06.2023 року;
- постановою про об'єднання кримінальних проваджень від 06.06.2023 року.
Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом'якшити свою участь за вчинення кримінальних правопорушень та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.
Отже, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальнихпроступків, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК Українипоза розумним сумнівом.
Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів, та вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин та ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виробництво, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Таким чином, при визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних проступків, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків а саме: їх класифікацію за ступенем тяжкості, передбачену ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 та ч. 1ст. 310 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 1 700,00 гривень та покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів суд визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 1 700,00 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 6692 (шість тисяч шістсот дев'яносто дві гривні) 00 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази у кримінальному проваджені: 1 паперовий короб в якому перебувають 208 рослин роду снодійного маку та 1 паперовий короб в якому перебувають 78 рослин роду снодійного маку які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області-знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_7