"01" жовтня 2007 р. Справа № 12/170
Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович
розглядаючи справу
за позовом Прокурор Кельменецького району
до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"
про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість - 18111,82грн.
за участю представників:
Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кельменецька сільськогосподарська МТС» с. Оселівка Кельменецького району про стягнення 18111,82 грн. боргу по податку на додану вартість, у тому числі 1,31 грн. пені згідно податкових повідомлень-рішень №000456100/0 та №0004571500/0 від 30.08.2006 року.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд
24.10.2002 року відповідач взятий позивачем на облік як платник податків.
30.10.2006 року позивачем проведено документальну перевірку відповідача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2002 року по 30.10.2006 року, якою виявлено порушення вимог підпункту 5.3.1 пункту 5 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість у сумі 40769,73 грн., про що складено відповідний акт № 256/1500-32171839, від підпису якого представники відповідача відмовились.
За наслідками проведеної перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000456100/0 та №0004571500/0 від 30.08.2006 року, яким відповідачеві донараховано 18111,71 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем та оскаржені чи виконані не були.
20.03.2007 року відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті за лютий 2007 року і яка становить 37,00 грн.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону. Відповідно ж до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує узгоджене податкове зобов'язання по сплаті штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 18111,71 грн. та по основному платежу з податку на додану вартість у сумі 37,00, яке на момент вирішення спору не сплачене.
Також згідно підпункту 16.1.1. пункту 16.1 статті 16 Закону України »Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нараховано 1,31 грн. пені з податку на додану вартість за період з 15.11.2006р. по 21.03.2007р.
Внаслідок несплати податкових зобов'язань у відповідача утворився податковий борг у сумі 18111,82 грн.
Відповідачу направлялися податкові вимоги, які залишені без реагування.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача стягується 18111,82 грн. податкового боргу.
Посилання відповідача на пропущення строків визначення податкового боргу не беруться судом до уваги, оскільки на момент вирішення спору вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, а відтак є чинними.
Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.
Керуючись статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства »Кельменецька сільськогосподарська МТС», код 32171839, с. Оселівка, Кельменецького району:
- у дохід відповідного бюджету в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі м. Кельменці, Бессарабська, 49 код 21422931 - 18111,82 грн. податкового боргу;
- у дохід державного бюджету 181,12 грн. державного мита.
3. Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.
У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.А. Бутирський