ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 4/274
21.09.07
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Скарби"
до Комунальне підприємство по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Київа "Київавтошляхміст"
про стягнення 9918,23 грн
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби» звернулося до суду з позовом про стягнення збитків у сумі 9 918, 23 грн. з Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст».
В судовому засіданні представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник Позивача 17 вересня 2007 року надав суду заперечення на відзив Відповідача та клопотання про уточнення позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на користь позивача безпідставно одержані гроші у сумі 9918грн.23коп. обґрунтовуючи наступним:
- зазначаючи у позовній заяві прохання стягнути збитки з відповідача у сумі 9918грн.23коп. позивач виходів з того, що відповідно до частини 2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, а такі витрати були зроблені позивачем шляхом перерахування коштів відповідачу за оренду приміщення, яке , унаслідок винних дій відповідача, у період з 08.10.2004р. по 11.04.2005року (опалювальний сезон) не використовувалось позивачем, оскільки було непридатне для використання унаслідок виведення з ладу системи опалення.
- позивачем була допущена помилка у юридичній кваліфікації наведеного боргу, оскільки відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України такі кошти є безпідставно одержаними.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
25 червня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Скарби» та Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст » на підставі розпорядження Київського міського голови від 16.05.2002 № 42-МГ «Про передачу у користування нежилих приміщень» укладено Договір оренди № 11 другого поверху 2-х поверхового гуртожитку, що знаходиться за адресою: пр-т Возз'єднання, 2, м. Київ загальною площею 509, 5 кв. м, для розміщення редакції.
В порядку та на умовах визначених Розділом 1 Договору «Предмет договору» і Розділом 2 «Обов'язки сторін» Позивач прийняв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату по даному договору, зокрема сплачувати за оренду приміщення щомісяця не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок Відповідача в розмірі, встановленому Договором, комунальні та орендні платежі. Дія Договору припинилась 25 вересня 2005 року.
В позовній заяві Позивач посилається на те, що Відповідач 20.10.2004 року відключив опалення в орендованому будинку (пр-т Возз'єднання , 2, м. Київ) в наслідок чого була пошкоджена система опалення і тому він не міг використовувати орендоване приміщення за призначенням.
Позивач стверджує, що Листом від 10.11.2004 року № 4-4/148 звертався до Відповідача з проханням вжити заходів щодо відновлення опалення в орендованому приміщенні.
Позивач стверджує, що з 08 жовтня 2004 року по 11 квітня 2005 року приміщення не використовувалось, але на підтвердження цього доказу представник Позивача не надав жодного доказу.
Позивач прийняв приміщення і використовував його в своїх цілях протягом трьох років для отримання прибутку.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Орендоване приміщення є власністю територіальної громади м. Києва, Позивач не поніс жодних затрат щодо відновлення, ремонту, будівництва приміщення.
Позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням на протязі дії Договору оренди та після його закінчення строку дії, порушивши при цьому пункти Договору 4.3, 4.6, де зазначено, що після закінчення строку дії Договору ,,об'єкт оренди» має бути звільнений Позивачем і переданий за актом прийому-передачі власнику майна.
Позивач не скористався своїм правом і не направив пропозицію Відповідачу щодо розірвання договору оренди, звільнення приміщення, або не можливості використання приміщення та не вирішив питання з Відповідачем щодо сплати боргу по Договору оренди.
Посилання Позивача на статтю 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та Договором, не відповідає дійсності тому що, Відповідач виконував зобов'язання за договором та не збирався розривати або змінювати умови Договору.
Із врахуванням викладеного, належить визнати, що Позивач не довів суду та не підтвердив документально, що відповідач безпідставно одержав від позивача гроші у сумі 9918грн.23коп.
Отже, позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
21.09.2007р. в судовому засіданні за згодою сторін, суддя оголосив вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання
Суддя І.І.Борисенко