Справа № 202/709/24
Провадження № 2/202/2770/2024
20 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» через свого представника Столітнього М.М. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем, його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовну заяву підписано представником ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» Столітнім М.М., однак до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують його повноваження.
Так, відповідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю ; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Як вбачається з додатків, в їх переліку наявний ордер адвоката та договір про надання правової допомоги, однак вони не долучені до системи Електронний суд, через який було подано позовну заяву та при перегляді файлу Ордер наявні лише цифрові знаки, а Договір про надання правової допомоги не вдається відкрити через помилку, що підтверджується паперовим варіантом долученого файлу Ордер та скріншотом з АДСД про помилки відкриття файлу.
Таким чином, суду не надано доказів щодо підтвердження повноважень Столітнього М.М. на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна».
Відповідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 58-62, 175, 185, 259-261 суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Маринін